Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-8983/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котельникова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска В. с апелляционной жалобой представителя Котельникова А.А. Ф ... на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что письмом от "дата изъята" из Росреестра он был уведомлен о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска В. "дата изъята" произведена государственная регистрация запрета в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в " ... ". Однако сведениями о запретительных действиях от "дата изъята" судебного пристава - исполнителя он не располагает, постановление не было доведено до его сведения. При этом он имеет адрес места жительства, регистрации, который известен Ленинскому ОСП г. Иркутска. До настоящего времени не имеет указанного документа, при условии, что наделен правом обжаловать постановление. Данным постановлением затрагиваются права собственника, он имеет право знать содержание этого документа. В результате не уведомления о постановлении от "дата изъята" он ограничен в праве защищаться всеми средствами и способами. Постановление В. стало ограничением его права зарегистрировать выдел земли в натуре, о чем имеется соглашение от "дата изъята" между ним и вторым владельцем доли в праве общей долевой собственности. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска В. выразившееся в не уведомлении его, как должника о постановлении от "дата изъята", обязать устранить допущенное нарушение.

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель А.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления Котельникова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Котельникова А.А. Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении не отражено по каким основаниям суд первой инстанции доверяет одним доказательствам и не принимает во внимание другие. При рассмотрении вопроса об уведомлении заявителя о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении, судебным приставом представлена копия описи почтовых отправлений, подтверждающая факт уведомления заявителя о принятом постановлении. Заявитель же представил суду копию постановления от "дата изъята" и подлинник почтового конверта, что, по его мнению, опровергает факт уведомления его еще до "дата изъята". Суд признал копию описи почтовых отправлений надлежащим уведомлением заявителя о принятом постановлении. Однако в решении суда не указано, почему суд не принимает во внимание доказательства, представленные заявителем.

Службой судебных приставов Ленинского ОСП г. Иркутска не представлено доказательств, что заявитель был уведомлен о постановлении от "дата изъята" до "дата изъята" Представленная копия реестра почтовых отправлений таким доказательством в силу действующего законодательства являться не может.

Суд незаконно и необоснованно возложил обязанность по доказыванию нарушения прав на заявителя в рамках рассматриваемой жалобы. В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию, в данном случае, лежала на судебном приставе-исполнителе.

Необоснован вывод суда о том, что заявитель, узнав об имеющемся запрете, должен был обратиться в службу судебных приставов и ознакомиться с обжалуемым постановлением. Кроме того, необоснован вывод суда о законности данного постановления по причине его не обжалования заявителем. После получения копии оспариваемого постановления, заявителем была подана жалоба о признании данного постановления незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Котельникова А.А. Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также по изменению и исключению из госреестра, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по изменению и исключению из ЕГРП сведений в отношении принадлежащей Котельникову А.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 29592 кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Как следует из заявления, пояснений представителя заявителя, указанное постановление в адрес должника по исполнительному производству Котельникова А.А. не направлено, вручено ему лишь "дата изъята", чем нарушены права Котельникова А.А., как собственника земельного участка.

Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес Котельникова А.А. "дата изъята" направлено уведомление о государственной регистрации запрета, из которого следует, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также по изменению и исключению из госреестра от "дата изъята" судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области В. "дата изъята" проведена государственная регистрация запрета в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 29592 кв.м. по адресу: " ... "

Из реестра исходящей (простой) корреспонденции от "дата изъята" следует, что в адрес Котельникова А.А. - " ... ", судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска направлено постановление о запрете регистрационных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что довод заявителя о неуведомлении о постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от "дата изъята" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что в настоящее время указанное постановление заявителем получено, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска В. незаконным, не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к основаниям заявленных требований, обосновывающим неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, и не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемое им решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата изъята" по адресу, указанному в исполнительном листе " ... " что соответствует требованиям ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, установленные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска В. выразившееся в неуведомлении заявителя, как должника, о постановлении от "дата изъята", не имеется.

Учитывая, что судом не установлено одновременного наличия двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова