Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8948-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ермакова О.А. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Ермаков О.А. указал, что он является собственником квартиры, расположенной "адрес изъят", что подтверждается договором купли-продажи квартиры от "дата изъята" и свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата изъята".

В "дата изъята" он своими силами и за счет собственных средств произвел перепланировку жилого помещения: демонтирована перегородка между помещениями "номер изъят" (по техпаспорту на "дата изъята"), в помещении "номер изъят" заделан дверной проем, выходящий на лестничную клетку; между помещениями "номер изъят" расширен дверной проем; на балконе демонтировано ограждение, к которому примыкает металлическая конструкция крыльца без фундамента. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила *** (ранее *** кв.м.).

Администрация г. Иркутска отказалась согласовать перепланировку в квартире.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную "адрес изъят", общей площадью *** кв.м.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что истцом произведена реконструкция жилого помещения с учетом общего имущества собственников помещений в доме, а потому необходимо было получить их согласие.

Решением суда исковые Ермакова О.А. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г. Иркутска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, приведя в качестве оснований для отмены решения суда доводы, аналогичны приведенным в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции, что произведена истцом реконструкция жилого помещения, что привело к уменьшению общего имущества собственником помещений в доме. Установление отдельного входа изменяет порядок пользования внешней стеной дома и земельного участка, прилегающего к дому. Земельный участок не сформирован, но вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что собственники помещений в доме являются его законными владельцами, а потому требовалось их согласие на перепланировку (реконструкцию) жилого помещения.

В возражениях на жалобу представитель Ермакова О.А. - Турова Н.Е., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Администрации г. Иркутска Попова Н.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, объяснения представителя Ермакова О.А. - Туровой Н.Е., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ермаков О.А. является собственником квартиры "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты".

В данном жилом помещении истцом была произведена перепланировка: демонтирована перегородка между помещениями "номер изъят" (по техпаспорту на "дата изъята"), в помещении "номер изъят" заделан дверной проем, выходящий на лестничную клетку; между помещениями "номер изъят" расширен дверной проем; на балконе демонтировано ограждение, к которому примыкает металлическая конструкция крыльца без фундамента. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила *** (ранее *** кв.м.).

Администрацией г. Иркутска уведомлением "данные изъяты" отказано в сохранении самовольной перепланировки по причине, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения проведены без получения соответствующего согласования.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, по заключению "данные изъяты" перепланировка и переустройство жилого помещения "адрес изъят" отвечает требованиям СНиП, СанПиН, НПБ, обеспечиваются конструктивные, санитарные, противопожарные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При перепланировке несущие конструкции здания, а также стояки инженерного оборудования не затрагиваются. Права и законные интересы других жильцов дома не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Согласно заключению ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии по Иркутской области" "данные изъяты" после выполненной перепланировки квартира "адрес изъят" соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из сообщения управления надзорной деятельности г. Иркутска "данные изъяты" следует, что выполненная перепланировка квартиры "адрес изъят" соответствует требованиям пожарной безопасности.

Исходя из толкования положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение квартиры истца в перепланированном виде возможно, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан, либо создании угрозы их жизни и здоровья. Не представлено таких доказательств в силу ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ суду и стороной ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом представителя Администрации г. Иркутска о том, что истцом осуществлена реконструкция жилого помещения, мотивировав свои суждения в решении со ссылкой на положения п. п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что по смыслу указанных правовых норм квартиры в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа в многоэтажном доме не является реконструкцией.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав других собственников помещений в доме основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом "адрес изъят", не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то довод стороны ответчика о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений дома в связи с перепланировкой квартиры истца и организацией отдельного входа через балкон в указанном доме, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, связанные с неверным толкованием норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ермакова О.А. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л.Каракич

Л.Г.Туглакова