Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8946-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нероновой Н.А. к Агеевой А.В. о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, их опровержении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Нероновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Неронова Н.А. указала, что Агеевой А.В. (никнейм " "данные изъяты"") на общественном Интернет-ресурсе "адрес изъят" (44 395 просмотров) неоднократно распространялась информация, не соответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, 4 апреля 2012 года в 00.07 часов ответчиком был распространен текст следующего содержания: " "данные изъяты"..".

Сообщение от 28 мая 2012 года в 19.56 часов: " "данные изъяты"".

Сообщение от 28 мая 2012 года в 19.59 часов: " "данные изъяты".

Сообщение от 28 мая 2012 года в 20.04 часов: "данные изъяты"

Сообщение от 07 августа 2012 года в 11.28 часов: "данные изъяты"

Намеренно распространяя приведенные сведения, ответчик обвиняет истца в нарушении деонтологии и врачебной этики, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, совершении служебного подлога путем подготовки неверных анализов и введении в заблуждение ответчика относительно состояния его здоровья.

Данные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию как врача-профессионала и руководителя медицинского центра. Кроме того, указанные сведения содержат попросту оскорбительные выражения, сравнение врача с нацистским преступником, порочит ее истца, как человека.

О целях распространения сведений ответчик прямо указывает в своих сообщениях, а именно в сообщении от 20 августа 2012 года в 17.18 часов: " "данные изъяты"

Сообщение от 18 сентября 2012 года в 15.29 часов: " "данные изъяты"

Кроме того, что данное сообщение содержит прямое оскорбление истца, оно также содержит не соответствующую действительности информацию, при этом ответчик оперирует фактами и событиями, участником или свидетелем которых не был.

Указанную информацию ответчик распространял, осознавая порочащий и оскорбительный характер своих сообщений на общественном Интернет-ресурсе, с целью нанести вред чести, достоинству и деловой репутации, намеренно добивался отказа пациентов от услуг медицинского центра, чем нанес вред профессиональной деятельности истца.

В результате распространения порочащих сведений, оскорблений, обвинении в недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, что отразилось на ее здоровье. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, с сентября 2012 года по настоящее время наблюдается у аллерголога, с октября - у невролога. Ее заболевания имеют рецидивирующий характер, обострение происходит после стрессов, она принимает дорогостоящие лекарственные препараты, проходит реабилитацию.

Нравственные страдания заключаются в возникновении сложной психологической обстановки в семье, в кругу друзей и знакомых, на работе, учитывая ее специфику.

Неронова Н.А. просила суд признать недействительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию приведенные сведения, распространенные Агеевой А.В. на общественном Интернет-ресурсе, обязать Агееву А.В. опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части решения суда на общественном Интернет-ресурсе в том же форуме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель К. заявленные требования поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска Нероновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Неронова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения приведены доводы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции по делу.

Дополнительно указано:

- судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- выводы суда в решении не соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не основаны на доказательствах;

- суд на основании показаний свидетеля М., допрошенной по инициативе суда в нарушение статьи 12 ГПК РФ, сделал вывод о том, что все изложенные в исковом заявлении сведения, являются оценочными суждениями, частным мнением, субъективным суждением Агеевой А.В. о враче Нероновой Н.А.;

- вывод суда о том, что слово "тварь" не основан на материалах дела и контексте сообщений, распространенных на форуме, ссылки на словари Ожегова и Евгеньева сделаны без какой-либо мотивировки;

- судом дана оценка только одному сообщению, которое просила опровергнуть истец, однако иные сведения, также содержащиеся в этом сообщении, судом на соответствие действительности не проверены;

- судом не проверено соответствие действительности оспариваемых сведений, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств нарушения истцом врачебной этики, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, совершении служебного подлога.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Нероновой Н.А. и ее представителя К. поддержавших апелляционную жалобу, изучив обстоятельства дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенной в качестве свидетеля филолога М.., суд пришел к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих характер оспариваемых сведений, а также тот факт, что их распространение повлекло подрыв деловой репутации истца Нероновой Н.А.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к правомерному выводу, что сама по себе оценка истцом Нероновой Н.А. спорных суждений не может являться доказательством того, что сведения являются порочащими, не соответствуют действительности и оскорбляют истца, поскольку указанные сведения носят субъективный характер, являются суждением ответчика в связи со сложившимися неприязненными отношениями сторон по результатам оказанной медицинской услуги.

Изложенная в исковом заявлении и в апелляционной жалобе оценка Нероновой Н.А. сведений, автором которых является ответчик Агеева А.В., является ее собственным восприятием в связи со сложившейся обстановкой.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное решение.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, правильно отказал и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно оценены высказывания на ответчика в адрес истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, допросив в качестве свидетеля филолога М.., допустил нарушение требований статьи 12 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку при допросе М. сторона истца не высказала никаких возражений, реализовав свое право задавать вопросы свидетелю.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако сторона истца возражала против ее проведения, ссылаясь на достаточность доказательств для вынесения решения.

При проверке материалов дела, решения суда, обсуждении доводов апелляционной жалобы таких нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л. Каракич

Л.Г. Туглакова