Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8945/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Т.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по делу по иску Морозовой Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хенкина Н.Е., несовершеннолетней Морозовой К.В. к Дмитриеву Д.Н., Новикову Э.В., Носкову Д.В., Рамской С.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хенкина Н.Е., несовершеннолетней Морозовой К.В., обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.Н., Новикову Э.В., Носкову Д.В., Рамской С.М. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В судебном заседании представитель Носкова Д.В. по доверенности Хроменков С.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основанию абзаца 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ.

Представителем Рамской С.М. по доверенности Даниловым А.А. заявленное ходатайство поддержано.

Истец Морозова Т.Б. возражала против прекращения производства по делу.

Определением суда от 05 сентября 2013 года производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Морозова Т.Б., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку иск, в отношении которого судом принято определение о прекращении производства по делу, предъявлен к иным ответчикам, содержит в себе иные требования, которые не разрешались судом по причине того, что объем имущества, принадлежащего Морозовой Т.Б., изменился. Указывает, что данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением Морозовой Т.Б. и ее несовершеннолетних детей, что она в этой квартире зарегистрирована и фактически проживает.

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу на основании указанной нормы закона, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2012 года по делу по иску Морозовой Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хенкина Н.Е., Морозовой К.В. к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Дмитриеву Д.Н., Новикову Э.В., Носкову Д.В., Рамской С.М., ООО "Спринтер", ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска об освобождении имущества от ареста - 3-х комнатной квартиры, расположенной по "адрес изъят", исключении указанной квартиры из акта описи, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из представленных материалов, Морозова Т.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хенкина Н.Е., Морозовой К.В. ранее обращалась в суд с иском к Октябрьскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Дмитриеву Д.Н., Новикову Э.В., Носкову Д.В., Рамской С.М., ООО "Спринтер", ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска об освобождении имущества - 3-х комнатной квартиры, расположенной по "адрес изъят", от ареста и исключении ее из акта описи.

По настоящему делу истец также просит освободить указанную квартиру от ареста и исключить из акта описи, ссылаясь на те же основания, а именно, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетних детей.

Однако, данный спор между этими же сторонами, о том же предмете и по таким же основаниям судом в установленном законом порядке ранее разрешался, о чем свидетельствует указанное выше вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2012 года.

Довод частной жалобы о различии в круге лиц, участвующих в деле, несостоятелен, поскольку арест на квартиру был наложен в рамках сводного исполнительного производства, в которых одни и те же взыскатели и один должник.

Довод жалобы о том, что изменились обстоятельства, а именно она в настоящее время зарегистрировалась в указанной квартире и фактически в ней проживает, не является обстоятельством имеющим значение для дела, поскольку основание иска одно- квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением ее и несовершеннолетних детей.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи Л.Л.Каракич

Л.Г. Туглакова