Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8940/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) к Копылову О.В., Корбуху А.А. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка "Союзный" (ООО) Рогозного В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что "дата изъята" в г. Иркутске был создан и действовал филиал КБ "Союзный" (ООО) (далее - Банк). Директором Иркутского филиала Банка в период "дата изъята" являлся Корбух А.А.

"дата изъята" Корбух А.А. в г. Иркутске подписал и передал Копылову О.В. простой вексель "номер изъят" на сумму "данные изъяты" сроком по предъявлении, с процентной ставкой из расчета 18 % годовых.

"дата изъята" Корбух А.А. в г. Иркутске подписал и передал Копылову О.В. простой вексель "номер изъят" на сумму "данные изъяты" сроком по предъявлении, с процентной ставкой из расчета 18 % годовых.

В обоих векселях в качестве векселедателя был указан КБ "Союзный" (ООО).

Вексель "номер изъят" на сумму "данные изъяты" и вексель "номер изъят" на сумму "данные изъяты" банком не выдавался. О наличии векселя в банке стало известно только в 2011г.

При выдаче Корбухом А. А. векселей Копылову О.В., договоры между Банком и Копыловым О.В. по выдаче спорных векселей не составлялись, специальные счета не открывались, а денежные средства в оплату указанных векселей в кассу банка не поступали, не приходовались и на балансе не отражались, спорные векселя не были оформлены в соответствии с действующими банковскими правилами.

Надлежащие договоры выдачи векселя, в силу которого бы у банка возникло обязательство по выплате денежных средств по векселям, между истцом и ответчиком - Копыловым О.В. не заключались.

У Копылова О.В. отсутствуют какие - либо платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за векселя в кассу банка. Отсутствуют также договор и акт приема - передачи векселя.

Обстоятельства, на которых банк основывает свои исковые требования, подтверждаются заключением по результатам проведения служебной проверки от "дата изъята".

К заключению приложены Приказ N 55/2 от 07.09.05 года о порядке выдачи и погашения простых векселей ООО КБ "Союзный", образцы договора выдачи векселей, акта приема-передачи, которые должны подписываться при выдаче векселя. К заключению приложена копия бланка векселя с логотипом "Банк Союзный", на котором должен был быть оформлен вексель банка и из сравнительного анализа которого усматривается, что выданный Копылову О.В. вексель не соответствует установленному образцу векселя Банка "Союзный". К заключению также приложены выписки по лицевому счету банка, из которых видно, что денежные средства в размере "данные изъяты" в оплату векселей "номер изъят", "номер изъят" не поступали.

Поскольку банк выдачу векселя Копылову О.В. не одобрял, подписант векселей Корбух А.А., самоуправно выдавший такой вексель от имени банка, нарушив при этом действовавшие в банке правила, действовал с превышением полномочий, в силу чего именно он, а не банк, обязался по спорным векселям.

На основании вышеизложенного, следует, что сделка по выдаче Корбухом А. А. от имени банка Копылову О.В. векселя "номер изъят" на сумму "данные изъяты" и векселя "номер изъят" на сумму "данные изъяты" являются недействительными.

Просил суд признать недействительной сделку по выдаче Корбухом А.А. от имени КБ "Союзный" (ООО) простого векселя "номер изъят" на сумму "данные изъяты" сроком по предъявлении, с процентной ставкой 18 % годовых Копылову О.В.; признать недействительной сделку по выдаче Корбухом А.А. от имени КБ "Союзный" (ООО) простого векселя "номер изъят" на сумму "данные изъяты" сроком по предъявлении, с процентной ставкой 18 % годовых Копылову О.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд удовлетворил заявление представителя ответчика Копылова О.В. о применении последствий истечения срока давности.

В апелляционной жалобе представитель Коммерческого банка "Союзный" (ООО) Рогозный В.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, в том числе по обстоятельствам, указанным им в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя Коммерческого банка "Союзный" (ООО) Рогозного В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Копылова О.В. и третьего лица ООО "Алмаз" Захаровой Ж.В., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании оспоримой сделки недействительной.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу стало достоверно известно о существовании векселя "номер изъят", из заключения КБ "Союзный" (ООО) по результатам служебной проверки от "дата изъята", векселя "номер изъят", из заключения КБ "Союзный" (ООО) по результатам проведения служебной проверки от "дата изъята", учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения истцом в суд с настоящим требованием истек 21 июня 2012 года по векселю "номер изъят", по векселю "номер изъят" 23 ноября 2012 года соответственно, в суд истец обратился 17 января 2013 года. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано не по основанию их недоказанности, а в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно препятствующие обращению в суд в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом процессуального срока, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, не установлены, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка "Союзный" (ООО) Рогозного В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л.Каракич

Л.Г. Туглакова