Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8939/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюриной Л.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" Ждановой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата изъята" водитель Шумихина (Кустова) Е.В., управляя а/м "данные изъяты", принадлежащей ей на праве собственности, на 48-ом километре, автотрассы М-55, в Шелеховском районе, в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный интервал с попутно движущейся а/м "данные изъяты", под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности, допустила столкновение, в результате чего а/м "данные изъяты" занесло, съехал в кювет и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/ м "данные изъяты" застрахована в ОАО "СГ МСК" согласно страховому полису ВВВ N 0629305100. Срок действия договора добровольного страхования гражданской ответственности с 17 октября 2012 года по 16 октября 2013 года.

09 ноября 2012 года истец обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив полный пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения, страховая компания ответчика осмотрела автомобиль истца, признала случай страховым и 03 декабря 2012 года, выплатила сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", а именно выплатила по договору ОСАГО, лимит страхового возмещения, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности". В связи с тем, что у виновника происшествия Шумихиной (Кустовой) Е.В. был на момент ДТП оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности, она 09 ноября 2012 года также написала заявления в страховую компанию ответчика о том, что желает воспользоваться полисом добровольного страхования гражданской ответственности с возмещением истцу материального ущерба, превышающего лимит страхового возмещения по полису ОСАГО. 16 января 2013 года истец обратилась в страховую компанию ответчика с претензией о том, что просила выплатить сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, либо дать по данному делу мотивированный отказ, но до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения и не дан мотивированный отказ.

Согласно экспертному заключению "номер изъят" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей составила "данные изъяты". В связи с тем, что истец поврежденный автомобиль приобрела за "данные изъяты", согласно договору купли-продажи, считает, что указанная сумма будет являться суммой материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место "дата изъята". Считает, что страховая компания ответчика должна возместить истцу сумму страхового возмещения согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере "данные изъяты" Кроме того, понесла дополнительные расходы, а именно ею были оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", за нотариальную доверенность была оплачена сумма в размере "данные изъяты". Просила суд взыскать с ОАО "СГ МСК" недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", дополнительные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2013 года исковые требования Дюриной Л.А. удовлетворены частично.

С ОАО "СГ МСК" взысканы в пользу Дюриной Л.А. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты", на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" Жданова М.А. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения и принять по делу новое решение. Считает, что суд должен был руководствоваться экспертным заключением, как относимым и допустимым доказательством, однако, при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства суд взял за основу договор купли - продажи транспортного средства. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Меняйловой Е.А.- продавца а/м.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" Батьяновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата изъята" водитель Шумихина (Кустова) Е.В., управляя а/м "данные изъяты", принадлежащем ей на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 38 ТТ 597251), на 48-ом километре автодороги М-55, в Шелеховском районе, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный интервал с попутно движущемся а/м "данные изъяты", под управлением собственника Дюриной Л.А. (ПТС 78 УЕ 244072 от 26.12.2008 года), допустила столкновение, в результате чего а/м "данные изъяты" занесло, съехав в кювет, отчего автомобиль перевернулся, что подтверждено справкой о ДТП от "дата изъята", извещением о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 октября 2012 года 38 АН 670075 Шумихина (Кустова) Е.В. признана виновной в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Ответственность водителя Шумихиной (Кустовой) Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договорам обязательного и добровольного страхования, предел ответственности страховщика по двум указанным договорам составляет "данные изъяты", что подтверждено полисом N АТС/5100-0152711 от 17.10.2012 года и страховым полисом (ОСАГО) ВВВ N 0629305100 от 17.10.2012 года.

В соответствии с данными договорами обязательного и добровольного страхования транспортное средство "данные изъяты", застраховано на срок действия договоров страхования с 13.30 часов 17.10.2012 года по 23.59 часов 16.10.2013 года.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ДСАГО, с учетом выплаченного ОАО "СГ "МСК" в добровольном порядке страхового возмещения в размере "данные изъяты", приняв во внимание, что выплаченное потерпевшей в ДТП Дюриной Л.А. страховое возмещение ОАО "СГ "МСК" не покрывает причиненный ущерб, суд обоснованно взыскал в рамках договора ДСАГО с ОАО "СГ "МСК" невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты".

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Так, довод жалобы о том, что при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства суд взял за основу договор купли - продажи транспортного средства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Меняйловой Е.А.- продавца а/м, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от "дата изъята" заключенный между Меняйловой Е.А. и Дюриной Л.А., в п.2 которого указано, что стороны оценили автомобиль в "данные изъяты" (л.д.110). Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными материалами дела, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" Ждановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судья Л.Л.Каракич

Л.Г. Туглакова