Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8938/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юменчук Л.В. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (закрытого акционерного общества) к Юменчуку А.В. и Ничипуренко Е.А., осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Домик в деревне", об обращении взыскания на заложенный автомобиль, по встречному иску Юменчука А.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" (закрытому акционерному обществу) и Ничипуренко Е.А., осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Домик в деревне", о признании недействительными договора залога автомобиля и дополнительного соглашения к договору залога автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2012 года взыскание по решению Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята", которым в пользу Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) с ГКФХ "Домик в деревне" ИП Ничипуренко Е.А. взыскана ее задолженность по кредитному договору "данные изъяты" с дополнительным к нему соглашением "данные изъяты", а также судебные расходы, обращено на автомобиль "данные изъяты", заложенный залогодателем ИП Ничипуренко Е.А. в обеспечение ее кредитных обязательств залогодержателю Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) на основании договора залога "данные изъяты" с учетом дополнительного к нему соглашения "данные изъяты", и проданный залогодателем по договору купли-продажи от "дата изъята" правопреемнику залогодателя Юменчуку А.В.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Юменчука А.В. к Усольскому АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) и ИП НичипуренкоЕ.А. о признании недействительными договора залога автомобиля "данные изъяты" и дополнительного соглашения к договору залога автомобиля "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята" решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

"дата изъята" в Саянский городской суд Иркутской области поступила апелляционная жалоба на решение от 21.03.2012 г. от не привлекавшейся к участию в деле Юменчук Л.В., которая в тексте апелляционной жалобы заявила требование о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном решении от 21.03.2012 г. она узнала в "дата изъята", тогда как данным решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку автомобиль "данные изъяты", на который судом обращено взыскание, приобретен Юменчуком А.В. в период его брака с Юменчук Л.В., которая в силу ст. 37 СК РФ являлась с Юменчуком А.В. сособственником автомобиля.

В судебном заседании заявитель Юменчук Л.В. поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Юменчук А.В. пояснил, что ему безразлично, как будет разрешено судом заявление Юменчук Л.В.

ИП Ничипуренко Е.А., ее представитель адвокат Рыжова Д.И., действующая на основании ордера, представитель Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока извещены надлежащим образом.

Адвокат Рыжова Д.И. просила о рассмотрении заявления Юменчук Л.В. в ее отсутствие.

Представитель Усольского АКБ "Гринкомбанк" (ЗАО) СкуратоваЕ.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть заявление Юменчук Л.В. в отсутствие представителя, направила письменные возражения.

Определением от 14.08.2013 года Юменчук Л.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21.03.2012 года.

На данное определение Юменчук Л.В. подала частную жалобу, в которой она просит определение отменить, восстановить пропущенный срок обжалования судебного решения.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель жалобы указала, что о состоявшемся судебном решении ей стало известно в "дата изъята" при получении копии решения и апелляционного определения. Она является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку автомобиль "данные изъяты" приобретен в период брака и в силу ст. 37 Семейного кодекса РФ она также является собственником автомобиля.

Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, так как бывший супруг скрыл от нее факт передачи автомобиля в залог, а также факт обращения взыскания на заложенный автомобиль, о чем она узнала после расторжения брака при разделе совместно нажитого имущества.

Полагает, что она обратилась в суд с апелляционной жалобой в установленный срок со дня, когда ей стало известно о принятом решении. В судебном заседании Юменчук А.В. подтвердил, что о ходе судебного заседания, принятом решении он ей не сообщал. Также он подтвердил, что автомобиль приобретен в период брака на общие средства.

По мнению заявителя жалобы, суд рассматривал спор по существу, тогда как она просила восстановить пропущенный срок. Считает, что ее интересы нарушены при вынесении решения, поскольку изъята и ее доля имущества, поэтому она имеет право обжаловать принятое решение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как предусмотрено ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку, учитывая положения ст. 353 ГК РФ, обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях Юменчук Л.В. не был разрешен.

Выводы суда являются правильными, основанными на верно примененных судом нормах процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 112, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (закрытого акционерного общества) к Юменчуку А.В. и Ничипуренко Е.А., осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Домик в деревне", об обращении взыскания на заложенный автомобиль, по встречному иску Юменчука А.В. к Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" (закрытому акционерному обществу) и Ничипуренко Е.А., осуществляющей деятельность индивидуального предпринимателя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Домик в деревне", о признании недействительными договора залога автомобиля и дополнительного соглашения к договору залога автомобиля - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л. Каракич

Л.Г. Туглакова