Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дущенко А.Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Дущенко А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дущенко А.Н. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, требуя признать приказ от "данные изъяты" о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным; признать приказ от "данные изъяты" об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Иркутской области; признать период времени с "дата изъята" до даты вынесения решения вынужденным прогулом; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что работал в СО по Ленинскому району г.Иркутска Следственного управления СК РФ по Иркутской области в должности "данные изъяты". "дата изъята" приказом руководителя Следственного управления СК РФ по Иркутской области "данные изъяты" он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, допущенное в области безопасности дорожного движения, в виде увольнения, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ "О Следственном комитете РФ". Из содержания приказа "данные изъяты" следует, что он, являясь сотрудником Следственного комитета РФ, допустил нарушение законодательства РФ, регламентирующего единый порядок дорожного движения (п.п. 2.1.1; 2.5; 2.7; 10.1 ПДД РФ), совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37; ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил присягу сотрудника Следственного комитета РФ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника СК РФ, и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, согласно которым "дата изъята" около 02 часов 30 минут, возле ресторана "Нежный бульдог" он, управляя автомашиной Тойота Камри, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил управление транспортным средством с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения и допустил столкновение с автомашиной Тойота Королла. Служебной проверкой установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С увольнением истец не согласен. Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что им совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8; ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вместе с тем, установление вины лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37; ч. ст. 12.8 КоАП РФ, относится к компетенции административных и судебных органов и не может быть установлено результатами служебной проверки СУ СК РФ по Иркутской области или иным образом. Выводы служебной проверки являются преждевременными, необоснованными, нарушающими установленный законом порядок установления вины в совершении административного правонарушения. Согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности основанием привлечения к ответственности явилось совершение им правонарушения в области безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Виновность же лица в совершении административного правонарушения устанавливается совокупностью имеющихся по делу доказательств соответствующим органом, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является документом, на основании которого лицо признано виновным в совершении правонарушения. С протоколами об административном правонарушениях он не согласился, о чем указал в своем объяснении при проведении служебной проверки. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ обжаловано им в установленном законом порядке в суд, постановление должностного лица административного органа в силу не вступило. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского административного округа г. Иркутска, до настоящего времени он не признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, его виновность в совершении правонарушений в области безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения не установлена ни решением суда, ни соответствующим должностным лицом.

Истец Дущенко А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель истца Добежина О.В. заявленные требования Дущенко А.Н. поддержала.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес изъят" Альмухаметов О.Р. требования Дущенко А.Н. не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.08.2013 исковые требования Дущенко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дущенко А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд поверхностно исследовал представленные доказательства и не проверил соблюдение работодателем порядка увольнения, указав лишь в мотивированной части решения, что он соблюден. Между тем при проведении служебной проверки у Дущенко А.Н. не отбиралось объяснение по поводу совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с приказом об увольнении и привлечения к дисциплинарной ответственности, с заключением служебной проверки Дущенко А.Н. был ознакомлен лишь после увольнения. Судом в решении неверно указано, что при даче объяснений, в ходе служебной проверки, Дущенко А.Н. подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия, после которого автомобиль не остановил, продолжил движение, то есть уехал с места ДТП, а также подтвердил и факт управления транспортным средством в отсутствии действующего полиса ОСАГО. Также судом не принято во внимание, что ответчиком не представлены сведения о том, каким образом Дущенко А.Н. был извещен о назначении и об основаниях проведения проверки работодателем, поскольку приказ о назначении служебной проверки не выносился, с резолюцией на рапорте и самим приказом он не ознакомлен. Также ему не были разъяснены права при проведении служебной проверки. Кроме того судом при рассмотрении спора сделаны необоснованные выводы и в части наличия оснований для увольнения, поскольку правонарушения в области безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения не было. Судом при вынесении решения необоснованно не учтено, что производство по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Признавая увольнение законным, суд по сути поставил под сомнение вступившее в законную силу решение мирового судьи, в соответствии с которым факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Иркутска Грудинина О.Ю., представитель ответчика СУ СКРФ по Иркутской области Альмухаметов просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст. 28 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу ч. 6, 8 ст. 28 названного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае: нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета;

В силу требований пунктов 23, 24, 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих следственного комитета Российской Федерации государственный служащий в своем поведении должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; при управлении транспортными средствами выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, являться образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; придерживаться здорового образа жизни, заботиться о своем внешнем виде, всегда быть подтянутым и аккуратным; сохранять независимость, проявлять тактичность и уважение, требовательность и принципиальность во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" возле ресторана "Нежный бульдог", расположенного по адресу: "адрес изъят", произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением водителя Репиной Е.А. и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, под управлением "данные изъяты" второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Дущенко А.Н.

По данному факту "дата изъята" руководителем Следственного управления по Иркутской области отделу обеспечения собственной безопасности поручено провести служебную проверку.

Во исполнение поручения руководителем отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области проведена служебная проверка в отношении Дущенко А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное руководителем СУ СК России по Иркутской области от "дата изъята".

На основании утвержденного заключения служебной проверки руководителем СУ СК России по "адрес изъят" издан приказ от "дата изъята" "номер изъят"-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес изъят" в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, допущенного в области безопасности дорожного движения.

В порядке реализации вышеназванного приказа "данные изъяты" приказом СУ СК России по Иркутской области от "данные изъяты" расторгнут трудовой договор, старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Дущенко А.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен "дата изъята" с федеральной государственной службы из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Дущенко А.Н., суд исходил из того, что факт нахождения Дущенко А.Н. при управлении транспортным средством и совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен, обстоятельства произошедшего с истцом ДТП свидетельствуют о ненадлежащем поведении сотрудника, проступок Дущенко А.Н., несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику следственного комитета законодательством Российской Федерации, нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца, влекущих восстановление на службе, ответчиком не допущено

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершении ДТП установлен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения "дата изъята" непосредственно после управления транспортным средством и совершения ДТП подтверждается актом "номер изъят" медицинского освидетельствования на состояние опьянении, согласно которому в 04-20 часов установлено состояние опьянения Дущенко А.Н. (0,9 промилле). Доводы истца об употреблении им после ДТП на стоянке АЗС лекарственного средства - настойки боярышника, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Ссылка в истца на постановление мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского округа г. Иркутска, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дущенко А.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не может повлечь восстановление истца на работе в прежней должности ... Освобождение Дущенко А.Н. от административной ответственности в связи с допущенными процессуальными нарушениями не исключает возможность увольнения истца из органов следственного комитета за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, при условии доказанности его совершения при рассмотрении гражданского дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Выводы суда об этом основаны на оценке в совокупности всех представленных доказательств, что полно отражено в судебном решении.

Доводы истца об увольнении исключительно за совершение им административных правонарушений, в то время как производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку увольнение Дущенко А.Н. со службы вызвано проступком, порочащим честь сотрудника Следственного комитета РФ, совершение которого подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение работодателем порядка проведения служебной проверки, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку истцом требования о признании незаконным заключение служебной проверки не заявлялись, спор рассмотрен судом с пределах заявленного предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л.Малиновская

М.А. Александрова