Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Н.Г. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и к Николаевой О.Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истицы Мошковой Н.Г. Осокиной Т.О.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Мошкова Н.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и к Николаевой О.Г.

В обоснование требований указала, что "дата изъята" произошло ДТП. Водитель автомашины "данные изъяты" Николаева О.Г. не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащей истице автомашиной "данные изъяты" под управлением М. Виновником ДТП признана Николаева О.Г., нарушившая п.п. "данные изъяты" ПДД РФ.

Истица обратилась в ОАО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданской ответственность Николаевой О.Г., но страховое возмещение ей не выплачено.

В результате проведенной оценки установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного автомашине "данные изъяты", составляет "данные изъяты". Расходы по оплате услуг оценки составили "данные изъяты". Также истцом понесены расходы на отправку телеграмм, оплату услуг представителя и нотариуса, уплату государственной пошлины.

"дата изъята" ОАО "ГСК "Югория" признала данный случай страховым и выплатила Мошковой Н.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, Мошкова Н.Г. просила суд о взыскании: с ОАО ГСК "Югория" - "данные изъяты". страхового возмещения и "данные изъяты" неустойки; с Николаевой О.Г. - "данные изъяты" возмещения ущерба; с ОАО "ГСК "Югория" и с Николаевой О.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - "данные изъяты" расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" расходов на телеграммы, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты". расходов на оплату услуг нотариуса и "данные изъяты". расходов по оплате государственной пошлины.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Представитель истца Осокина Т.О. заявленные исковые требования поддержала, просила заключение судебного эксперта исключить из числа доказательств.

Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в суд не явился.

Ответчик Николаева О.Г. в суд не явилась, ее представитель Ильмовский А.В. требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Мошковой Н.Г. "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя и "данные изъяты" расходов на оплату услуг нотариуса.

Взысканы с Николаевой О.Г. в пользу Мошковой Н.Г. "данные изъяты" возмещения ущерба, "данные изъяты" расходов на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" расходов на телеграммы, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" расходов на оплату услуг нотариуса и "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в бюджет г. Иркутска "данные изъяты" государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истицы Мошковой Н.Г. Осокина Т.О. просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения по делу судом необоснованно принято заключение эксперта "номер изъят" от "дата изъята", поскольку данное заключение имеет многочисленные пороки и не отвечает требованиям достоверности и допустимости. В частности, эксперт в соответствии с поставленным вопросом о стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП определил стоимость запасных частей на эту дату, но при подсчете итоговой стоимости восстановительного ремонта использовал стоимость запасных частей на дату составления заключения. Таким образом, итоговая сумма получилась ошибочной, эксперт не ответил на вопрос, поставленный судом. В заключении не указан источник получения данных о ценах на запасные части, не ясно, цены на оригинальные либо аналогичные запасные части используются при оценке. Если в расчет были приняты цены на неоригинальные запчасти, то из их стоимости неправомерно вычтен износ. Не обоснована стоимость нормо-часа - "данные изъяты". при определении стоимости ремонтных работ. Между тем, в представленном истицей суду открытом соглашении независимых автоэкспертов г. Иркутска стоимость нормо-часа устанавливается в размере "данные изъяты". Экспертом определяется износ кузова автомобиля в соответствии с нормативными документами, регламентирующими расчет износа деталей, подлежащих замене, но кузов замене не подлежал, поэтому основания для расчета его износа отсутствовали. При расчете износа кузова взят за основу неверный срок гарантийных обязательств производителя (3 года вместо 12 лет), что существенно завысило исчисленный процент износа. В решении не указано, на основании чего данное экспертное заключение принято в качестве доказательства, а отчет независимого оценщика отвергнут судом.

Кроме того, при подаче иска уплачена государственная пошлина, но судом сумма пошлины взыскана с ответчика не в пользу истца, а в доход бюджета г. Иркутска, что, по мнению истицы, неправомерно.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истицы Мошковой Н.Г. Осокиной Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что водитель Николаева О.Г., управляя автомашиной "данные изъяты" допустила столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением М. Справкой о ДТП от "дата изъята" подтверждается нарушение водителем Николаевой О.Г. "данные изъяты" ПДД РФ. В результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" были повреждены: "данные изъяты"

Гражданская ответственность водителя Николаевой О.Г. была застрахована в ОАО "Государственная страховая компания "Югория", которая, признав данный случай страховым, выплатила Мошковой Н.Г. "дата изъята" страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Согласно отчету "номер изъят" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине "данные изъяты", размер ущерба составляет "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству стороны ответчика Николаевой О.Г. определением суда от "дата изъята" по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины "данные изъяты", на дату ДТП "дата изъята", составляет "данные изъяты"

С учетом ранее выплаченной истице страховщиком части страхового возмещения в размере "данные изъяты", суд первой инстанции правомерно определил, что в пользу Мошковой Н.Г. с ответчика ОАО ГСК "Югория" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме - "данные изъяты" с Николаевой О.Г. - "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем из материалов дела, пояснений представителя истицы Мошковой Н.Г. Осокиной Т.О. в суде апелляционной инстанции следует, что, подвергая критике выводы эксперта по вопросам, требующим специальных познаний, истица и ее представитель о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали. В связи с указанным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы об уплате при подаче иска суммы государственной пошлины, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, основан на неверном толковании истицей норм права.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления о защите прав потребителей государственная пошлина не уплачивается. Ошибочная уплата суммы пошлины не порождает у суда обязанности взыскать данную сумму с ответчика в случае удовлетворения требований истца, так как возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в соответствии с положениями ч.3 ст. 333.40 НК РФ.

Доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года об исправлении описки по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мошковой Н.Г. Осокиной Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская