Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-8877/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рутковской Н.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рутковской Н.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2012 года Рутковской Н.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" неустойки в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. Решение вступило в законную силу "дата изъята".

Рутковская Н.Г. обратилась с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года по новым обстоятельствам, указав, что в основу решения положены выводы суда о том, что неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, позже Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. указано, что проценты следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, что согласно п. 5 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством.

Рутковская Н.Г. просила суд отменить решение по гражданскому делу "номер изъят" по иску Рутковской Н.Г. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Рутковская Н.Г. и ее представитель Яловой С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали заявление об отмене решения от 21 мая 2012 года по новым обстоятельствам.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" Жданова М.А., действующая на основании доверенности, считала заявление об отмене решения не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется предусмотренных для этого законом оснований.

Определением судьи от 2 октября 2013 года Рутковской Н.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 мая 2012 года по гражданскому делу "номер изъят" по исковому заявлению Рутковской Н.Г. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

На данное определение Рутковская Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель жалобы указала, что выводы суда основаны на толковании, не соответствующем содержанию п.5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, прямо предусматривающей определение либо изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Заявитель жалобы ссылается на нормы п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которые содержат однозначное категоричное утверждение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в период которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Разрешая заявление об отмене решения, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми и не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПКРФ, для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 392, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рутковской Н.Г. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л. Каракич

Л.Г. Туглакова