Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8876/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сайфулина А.Р. к ООО "Татлеспром", Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГАУ "Северный лесхоз", ООО "Сосновая линия", Алексееву А.Г. об исключении имущества из описи

по апелляционной жалобе Сайфулина А.Р.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сайфулин А.Р. ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Усть - Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области в рамках сводного исполнительного производства "номер изъят" в отношении должника - ООО "Татлеспром" наложил арест на принадлежащее ему, истцу, имущество: балок на прицепе, лесовозную площадку, хват от К-701, гусеничные ленты, емкости на колесах и без, верстаки, балансиры, лебедки, валы, шестерни, колесные диски, подшипники, инструмент, металл лист, трубы, капот от К-701 и другие запасные части, незаконно включив это имущество в акт описи от "дата изъята". Просил исключить из описи, освободить от ареста указанное имущество.

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований Сайфулина А.Р. отказать.

В апелляционной жалобе Сайфулин А.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что опись спорного имущества произведена с нарушением ее процедуры, принадлежность арестованного имущества ООО "Татлеспром" опровергается материалами розыскного дела, суд необоснованно поставил под сомнение договор аренды от "дата изъята", в соответствии с которым спорное имущество передано в пользование "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Алексеева А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам, исходя из следующего.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП во исполнение исполнительного документа о взыскании с ООО "Татлеспром" задолженности по заработной плате описано имущество должника, находящееся по адресу: "данные изъяты" В опись имущества, датированную "дата изъята", включены:

1. металлоконструкции, не представляющие материальную ценность;

2. цистерна для горюче смазочных материалов красного цвета;

3. балок на колесах;

4. лесорама (площадка).

В обоснование иска Сайфулин А.Р. ссылался на принадлежность ему на праве собственности указанного в акте имущества.

Доводы истца правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Предоставленные истцом документы, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема - передачи транспортного средства от "дата изъята", паспорт транспортного средства "номер изъят", паспорта самоходной машины за "номер изъят", оборотно -сальдовая ведомость по счету "номер изъят" ООО "Татлеспром" "дата изъята", не подтверждают того, что к металлоконструкциям в позиции N 1 вышеназванной описи относится перечисленное в иске имущество: хват от К-701, гусеничные ленты, верстаки, балансиры, лебедки, валы, шестерни, колесные диски, подшипники, инструмент, металл лист, трубы, капот от К-701 и другие запасные части.

По имеющимся материалам не представляется возможным идентифицировать имущество, относящееся к предмету иска, с предметами, обозначенными судебным приставом - исполнителем как металлоконструкции. При этом довод Сайфулина А.Р. о принадлежности арестованных запасных частей тем транспортным средствам, которые истец по договору аренды передал в учрежденное им же "данные изъяты", не свидетельствует о том, что в опись включено именно спорное имущество.

Документов о приобретении Сайфулиным А.Р. цистерны для горюче - смазочных материалов красного цвета, балока на колесах, лесорамы (позиции 2-4 описи) в деле не имеется. Договор аренды от "дата изъята" сведений о передаче в аренду такого имущества не содержит.

Кроме того, суд правомерно оценил критически названный договор, обоснованно исходя из того, что Сайфулин А.Р., выступая от имени обеих сторон по договору, а также являясь собственником имущества ООО "Татлеспром", имеет интерес в сбережении имущества от взыскания.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств принадлежности ООО "Татлеспром" арестованного имущества значения для дела не имеют, так как подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства, определенно указывающие на принадлежность этого имущества именно ему.

Довод истца о прекращении в отношении должника - ООО "Татлеспром" розыскного дела, в рамках которого, по его утверждению, не было обнаружено иного, крое металлолома, имущества противоречит постановлению судебного пристава - исполнителя от "дата изъята" о прекращении розыскного дела, отражающему, что в ходе проведения розыскных мероприятий в отношении ООО "Татлеспром"было установлено имущество в виде металлолома и металлоконструкций, а также брусового домика на колесном ходу на территории, "данные изъяты" "данные изъяты" что согласуется со сведениями, приведенными в акте описи от "дата изъята"

Порядок описи имущества, о нарушении которого указывается Сайфулиным А.Р. в жалобе, проверке по данному делу не подлежит, как не относящийся к предмету судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова