Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8874/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к Пановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что Панова М.В. с "дата изъята" является собственником сооружения - бетонной площадки для хранения транспортных средств, площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "данные изъяты". Фактически пользуясь земельным участком площадью "данные изъяты" на котором располагается указанное сооружение, Панова М.В. не оформила прав на этот земельный участок, арендная плата ей не начислялась в связи с отсутствием между сторонами соответствующих правоотношений. Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик, не вносившая платежей, в период с "дата изъята" получила неосновательное обогащение - "данные изъяты"., размер которого определен, исходя из ставок арендной платы, действующих в период пользования. Просил взыскать с Пановой М.В. указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"

Приведенным выше решением суда, с учетом определения этого же суда от "дата изъята" об исправлении опаски, постановлено исковые требования Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска удовлетворить, взыскать с Пановой М.В. в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть - Илимска "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Медведева Ю.С. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на отсутствие по делу законных оснований для взимания с Пановой М.В. неосновательного обогащения в связи с уплатой ею в спорный период земельного налога.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шипицина И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по расчету арендной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1102, 1007 ГК РФ исходил из установления обстоятельства фактического пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости, принадлежавший на праве собственности Пановой М.В., и отсутствия доказательств внесения ею платы за пользование земельным участком.

Данный вывод суда не опровергается материалами дела и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Из содержания пунктов 1 и 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст.и 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прежний собственник объекта недвижимости Попов В.А. обладал правом пользования земельным участком на основании договора аренды, расторгнутого с ним "дата изъята", т.е. в день государственной регистрации перехода права собственности на этот объект к Пановой М.В.

В спорный по данному делу период: с "дата изъята" ответчиком не были оформлены права на земельный участок с кадастровым номером "номер изъят" площадью "данные изъяты".

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами не влияет на применение по данному делу принципа возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности производить плату за такое пользование.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Пановой М.В. обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в связи с оплатой ею налога на землю за "дата изъята" и заключением договора купли - продажи земельного участка не могут быть признаны обоснованными, влияющими на правильность суждений суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку никаких прав на земельный участок ответчиком оформлено не было, законные основания для уплаты ею налога на землю отсутствовали. То обстоятельство, что она самостоятельно исчислила и оплатила такой налог по собственной инициативе, не освобождает ее от оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Факт передачи договора купли - продажи земельного участка для государственной регистрации имел место после истечения спорного периода и не влечет последствий, о которых указано в апелляционной жалобе со ссылкой на утратившие силу положения Закона о плате за землю.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова