Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8872/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Кайгородцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (далее по тексту - ООО "УИ ЖКХ-2008") к Ярошевич И.В., Ярошевич М.П. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Ярошевич М.П.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО "УИ ЖКХ-2008" ссылался на то, что Ярошевич М.П., являясь собственником жилого помещения - "данные изъяты", не выполняет обязанности по оплате предоставляемых коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья. Просил с учетом уточнений иска (л.д. 33-34) взыскать с Ярошевич М.П. и члена ее семьи - Ярошевич И.В., зарегистрированной в указанной квартире, задолженность по оплате за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты"., пеню за просрочку оплаты - "данные изъяты"., судебные расходы.

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования ООО "УИ ЖКХ-2008" удовлетворить, взыскать солидарно с Ярошевич И.В., Ярошевич М.П. задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., пеню "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"., судебные расходы по "данные изъяты". с каждой.

В апелляционной жалобе Ярошевич М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на некачественное оказание услуг истцом, который не осуществляет ремонтных работ в подъезде и ненадлежащим образом содержит прилегающую территорию многоквартирного дома. Полагает, что суд незаконно взыскал в пользу истца плату за коммунальные услуги с учетом проживания в жилом помещении ее дочери Ярошевич И.В., которая фактически проживает и работает в г. Иркутске, о чем суду, а ранее - ответчику были представлены соответствующие документы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Алина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешаяспор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права (ст.ст. 30, 39, 31, 155 ЖК РФ), исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги с учетом пени за просрочку внесения платежей.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиками опровергнута не была. Доводы Ярошевич М.П. о том, что суду следовало учесть ее платежи согласно представленным кассовым чекам от "дата изъята", чекам-ордерам от "дата изъята" обоснованно не приняты судом по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ООО "УИ ЖКХ-2008" услуг по содержанию и ремонту жилья не дают снований для уменьшения суммы задолженности или отказа в иске. С требованием об устранении нарушений имеющегося права на надлежащее обслуживание к управляющей организации Ярошевич М.П. не обращалась, кроме того, не производя своевременной оплаты в период образования задолженности, являлась недобросовестным потребителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно подтверждающих непроживание Ярошевич И.В. в спорный период в вышеуказанной квартире, по делу не представлено. Справки о работе Ярошевич И.В. в "данные изъяты" находящемся в г. Иркутске, правомерно оценены судом как не содержащие сведений о проживании ответчика в другом месте жительства.

В указанный в справках период Ярошевич И.В. не имела временной регистрации в другом месте, ее трудовая книжка (либо нотариально заверенная ее копия) с записями, подтверждающими место работы Ярошевич И.В. именно в г. Иркутске, суду не представлена.

Также несостоятелен довод жалобы об ошибочном возложении судом солидарной обязанности на ответчиков по оплате задолженности, так как согласно п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку на соглашение о порядке пользования жилым помещением ответчики не ссылались, решение суда в данной части соответствует закону.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова