Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8865/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова О.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Сбербанк России", СОАО "Военно-страховая компания" на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года, которым исковые требования Агафонова О.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Агафонов О.В. указал, что "дата изъята" заключил с ОАО "Сбербанк России" (Сбербанк) кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям договора "данные изъяты" рублей предоставлены ему на покупку транспортного средства, "данные изъяты" рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

"дата изъята" Сбербанком ему был выдан страховой полис КАСКО.

"дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный им автомобиль был поврежден.

На его обращение в СОАО "Военно-страховая компания" страховой компанией было принято решение о признании события "дата изъята" страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Письмом от "дата изъята" ОАО "Сбербанк России" уведомил СОАО "Военно-страховая компания" о принятом решении направить страховую сумму возмещения на погашение его ссудной задолженности по кредитному договору "данные изъяты".

До настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства. От страховой компании истец узнал о том, что полис страхования был с ним расторгнут. Как пояснили Агафонову О.В. в банке, оплаченные за страхование деньги были списаны с его счета ошибочно и возвращены на его счет.

Истец полагает, что банк не выполнил надлежащим образом свои обязательства, не исполнил его поручение о перечислении суммы страховой премии по договору страхования на расчетный счет СОАО "Военно-страховая компания", не уведомил его о невыполнении поручения, скрыл эту информацию, чем нарушил п. "номер изъят" кредитного договора и требования Закона о защите прав потребителей. До настоящего времени Агафонов О.В. не уведомлен о причине невыплаты страховой суммы.

Кроме того, Сбербанком сняты у него со счета деньги в сумме "данные изъяты" рублей как санкция за то, что он не продлил страхование КАСКО с "дата изъята". Считает это необоснованным, так как машина его разбита, ремонту не подлежит. Агафонов О.В. обосновал моральный вред переживаниями из-за сложившейся ситуации.

Уточнив исковые требования, Агафонов О.В. просил обязать ОАО "Сбербанк России" перечислить сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей с его счета на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства за первый год страхования на расчетный счет СОАО "Военно-страховая компания". Обязать страховую компанию перечислить сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей на погашение задолженности по кредитному договору от "дата изъята" на его ссудный счет. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Агафонов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Меренков Н.А. иск не признал, пояснив, что Агафоновым О.В. было поручено банку списать с его счета только "данные изъяты" рублей в пользу ООО " А.", поручение о перечислении страховой выплаты истцом не давалось. Перечисление оплаты в счет страховой премии "данные изъяты" рублей было осуществлено банком ошибочно, списанные денежные средства истца были возвращены ему на счет.

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" в судебном заседании не присутствовал, в отзыве на иск указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страховой премии по договору страхования было установлено, что страховая премия банком агентом не была перечислена в компанию. Вины компании в отсутствии страховой премии нет, поскольку договор страхования оформлялся банком агентом. В связи с этим договор страхования считается незаключенным.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года иск Агафонова О.В. удовлетворен.

На Сбербанк возложена обязанность перечислить сумму кредита "данные изъяты" рублей со счета истца на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства за первый год страхования на расчетный счет СОАО "Военно-страховая компания"; на страховую компанию возложена обязанность перечислить сумму страхового возмещения "данные изъяты" рублей на погашение ссудной задолженности по кредитному договору.

С ОАО "Сбербанк России" и СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Агафонова О.В. взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

ОАО "Сбербанк России" и СОАО "Военно-страховая компания" с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение суда об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы представитель Сбербанка Меренков Н.А. указал, что доказательства по делу отсутствуют. Существование распоряжения Агафонова О.В. о перечислении денежной суммы в качестве страховой премии по договору страхования не подтверждено. Заявитель настаивает на ошибочном списании денежных средств и возврате их на счет истца.

Представитель СОАО "Военно-страховая компания" Сухарева М.А. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на незаключенности договора страхования транспортного средства и необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя СОАО "Военно-страховая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Сбербанка Захаровой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение истца Агафонова О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договора страхования, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" и Агафоновым О.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты", из них "данные изъяты" рублей направлены на покупку нового транспортного средства "данные изъяты", а "данные изъяты" рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

Из п. "номер изъят" кредитного договора ( "данные изъяты") усматривается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после представления страхового полиса/договора страхования (п. "номер изъят"); оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчетный счет организации, осуществляющей реализацию транспортных средств ООО " А.", в сумме "данные изъяты" рублей; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угоны и ущерба за первый год страхования на расчетный счет страховой компании, осуществляющей страхование транспортных средств: СОАО "Военно-страховая компания" в сумме "данные изъяты" рублей (п. "номер изъят").

Из агентского договора "номер изъят" от "дата изъята" следует, что ОАО "Сбербанк России" принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению СОАО "Военно-страховая компания" в том числе и оформление договора страхования и передачу страховых полисов и иной страховой документации страхователям ( "данные изъяты").

Согласно банковскому ордеру "номер изъят" от "дата изъята" плательщик Агафонов О.В. оплатил получателю ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии страховщику ( "данные изъяты").

Из страхового полиса "номер изъят" от "дата изъята" на имя Агафонова О.В. следует, что между Агафоновым О.В. и СОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор страхования транспортного средства по виду страхования КАСКО, общая страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, а страховая премия составляет "данные изъяты" рублей, оплачена "дата изъята" ( "данные изъяты").

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчики не оспаривают заключение кредитного договора, претензий по его исполнению не имеют, а оспаривают факт заключения с Агафоновым О.В. договора страхования, поэтому полагают, что при наступлении "дата изъята" страхового события в выплате страхового возмещения было отказано правомерно.

Так ОАО "Сбербанк" утверждал, что плата за полис страхования была возвращена на счет клиента Агафонова О.В. в связи с тем, что при оформлении полиса автострахования была допущена ошибка в программе "данные изъяты", полис был оформлен неверно.

Договор страхования признан незаключенным, а заемщик незастрахованным.

О том, что по инициативе Банка данная сумма впоследствии была возвращена частями на счет истца, сам Агафонов О.В. никем извещен не был и не мог предполагать, что страховая премия в итоге оказалась не уплаченной.

При таких обстоятельствах оснований считать договор страхования незаключенным у суда первой инстанции не было.

Правильным является вывод о том, что ответчик ОАО "Сбербанк России" нарушил ст. 4 и с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 кредитного договора и в одностороннем порядке принял незаконное решение о признании недействительным договора страхования "номер изъят" от "дата изъята", а заемщика Агафонова О.В. незастрахованным.

Суд обоснованно указал, что тот факт, что при оформлении полиса автострахования на имя Агафонова О.В. была допущена ошибка в программе "данные изъяты", не может повлиять на право Агафонова О.В. получить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В случае, если указанная ошибка была допущена, а вины в этом Агафонова О.В. нет, он не может отвечать за негативные последствия, возникшие по данному обстоятельству.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии и не дано поручение на перечисление страховой премии в пользу страховой компании, отклонены судом обоснованно. Более того, ответчик не оспаривал факт списания и перечисления страховой компании страховой премии со счета истца.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ОАО "Сбербанк России" обязанность перечислить сумму в размере "данные изъяты" рублей со счета Агафонова О.В. в Сбербанке на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, а СОАО "Военно-страховая компания" перечислить сумму страхового возмещения на погашение ссудной задолженности по кредитному договору, суд правильно применил п. 1 ст. 18 и п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой ответчики должны безвозмездно устранить допущенное в отношении потребителя нарушение.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда об удовлетворении требований истца и незаключенности договора страхования фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленное Агафоновым О.В. требование о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, исходил из установленного факта неправомерных действий со стороны ответчиков и причинной связи между ними и нравственными страданиями Агафонова О.В.

Определяя размер компенсации, суд исходил из совокупности обстоятельств по делу, учел причинение морального вреда в виде нравственных переживаний, степень пережитых истцом переживаний, степень вины ответчиков в нарушении прав истца на получение услуги надлежащего качества. Взысканную в пользу истца сумму компенсации морального вреда судебная коллегия полагает справедливой и разумной.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы СОАО "Военно-страховая компания" о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не заслуживает внимания судебной коллегии.

Иные, приведенные в жалобах ответчиков доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 4 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и СОАО "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова