Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Соловцовой Т.А. на определение Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята" об отказе в удовлетворении заявления Соловцовой Т.А. о пересмотре решения Усольского городского суда от "дата изъята" по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к Кустову А.Н., Дубовиковой Л.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята" с Кустова А.Н. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) (далее по тексту АКБ "Гринкомбанк") взыскана сумма долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Соловцова Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что решением Усольского городского суда от "дата изъята" исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Кустова А.Н. в пользу банка суммы долга по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в размере "данные изъяты" руб.

Однако, при рассмотрении данного дела суду не было известно о том, что Соловцова Т.А. является поручителем Кустова А.Н. за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" на основании договора поручительства "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между нею и АКБ "Гринкомбанк".

Суду также не было известно на момент вынесения решения о том, что задолженность Кустова А.Н. перед банком была полностью погашена заявителем Соловцовой Т.А., что подтверждается приходным кассовым ордером "номер изъят" от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" руб. и приходным кассовым ордером "номер изъят" от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" руб.

Считает, что с момента погашения ею в качестве поручителя задолженности Кустова А.Н. перед банком по договору к ней перешли права кредитора по указанному договору.

Полагает, что на основании решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года банк неправомерно получил право повторно требовать уплаты задолженности по кредитному договору, которая уже на момент рассмотрения спора была плачена поручителем.

О вынесенном "дата изъята" решении ей стало известно из письма Б. от "дата изъята", а также "дата изъята" при участии в рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Кустову А.Н. о взыскании, денежных средств, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Соловцова Т.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным в связи с тем, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о наличии основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указала, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Гринкомбанка" задолженность Кустова А.Н. перед банком была полностью погашена.

Кустов А.Н. не исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем "дата изъята" Соловцова Т.А. как поручитель оплатила банку денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята".

Считает, что она неправомерно не была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагает, что данным решением она была лишена права предъявлять к Кустову А.Н. требования в соответствии со статьей 365 ГК Российской Федерации об оплате задолженности, уплаченной ею на основании договора поручительства.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Кустов А.Н. полагает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята" с Кустова А.Н. в пользу АКБ "Гринкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата изъята" "номер изъят" в размере "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист "номер изъят" от "дата изъята", который был отозван банком без исполнения.

"дата изъята" между Соловцовой Т.А. и АКБ "Гринкомбанк" в рамках указанного выше кредитного договора заключен договор поручительства. При этом Соловцова Т.А. не была привлечена к участию в деле по иску АКБ "Гринкомбанк" к Кустову А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

"дата изъята" между Соловцовой Т.А. (кредитор) и Б. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Кустовым А.Н. (должник) за неисполнение Кустовым А.Н. обязательств, возникших на основании статьи 365 ГК Российской Федерации по оплате кредитору денежных средств в размере "данные изъяты" руб., оплаченных Соловцовой Т.А. по договору поручительства "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между ЗАО "Гринкомбанк" и Кустовым А.Н., в целях погашения задолженности Кустова А.Н. перед АКБ "Гринкомбанк" по кредитному говору "номер изъят" от "дата изъята".

"дата изъята" Б ... в рамках указанного договора поручительства уплатила Соловцовой Т.А. спорную сумму "данные изъяты" руб., что подтверждено соответствующей распиской.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от "дата изъята" Б. отказано в удовлетворении иска к Кустову А.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных ею Соловцовой Т.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловцовой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., уплаченная Соловцовой Т.А. "дата изъята" за Кустова А.Н., выплачена ей Б. "дата изъята", как кредитору по договору поручительства от "дата изъята", а потому решением суда, в отношении которого поставлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, права Соловцовой Т.А. не нарушены.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно абз.1 п.2 Постановления N 31 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Как усматривается из материалов гражданского дела, требования Соловцовой Т.А. основаны на факте погашения ею задолженности Кустова А.Н. перед АКБ "Гринкомбанк", образовавшейся в результате неисполнения последним обязательств по кредитному договору от "дата изъята" "номер изъят", в размере "данные изъяты" руб.

Исполнение указанного обязательства порождает у Соловцовой Т.А. право требования к Кустову А.Н. возмещения указанной суммы, что может быть разрешено в ином судебном процессе и на существо вынесенного 28 июля 2009 года решения не влияет.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого определения от 7 августа 2013 года, права Соловцовой Т.А. были восстановлены, поскольку спорная денежная сумма была ей возмещена Б. "дата изъята" как кредитору по договору поручительства от "дата изъята".

Доводы представителя Соловцовой Т.А., озвученные в ходе заседания судебной коллегии, о том, что Соловцовой Т.А. указанная сумма возвращена Б. правового значения в рамках данного судебного производства не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, абз.2 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усольского городского суда от 28 июля 2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (ЗАО) к Кустову А.Н., Дубовиковой Л.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева