Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8855-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коротких Ольги Сергеевны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу по иску Коротких Ольги Сергеевны к Савосько Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 18 июня 2013 года, в пользу Коротких О.С. с Савосько С.Г. в качестве неосновательного обогащения взыскано 200000 рублей.

26 июля 2013 года в суд поступило заявление Савосько С.Г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что после вынесения решения выяснились обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, однако при вынесении решения эти обстоятельства суду не были известны и не учитывались. Так, было установлено, что имеется доверенность от 21 апреля 2006 года, в силу которой ответчик от имени собственника уполномочен распоряжаться автомобилем. Данное обстоятельство опровергает требования истца о взыскании с него суммы за продажу автомобиля как неосновательного обогащения, поскольку он распорядился автомобилем, продав его Коротких О.С., правомерно, являясь законным владельцем.

В судебном заседании представитель Савосько С.Г. заявление поддержал, представитель Коротких О.С. возражал против отмены решения.

Определением суда решение от 27 декабря 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Коротких О.С. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что суд оставил без внимания злоупотребление ответчиком процессуальными правами, поскольку о наличии доверенности было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако письменных доказательств этому не представлено. Полагает, что представленная доверенность является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, что основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по закону не является.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Коротких О.С. Полонникова С.В., поддержавшего частную жалобу, проверив судебный акт по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что открывшиеся обстоятельства, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, так существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что могут привести к иному исходу дела. С учетом этого, разрешая вопрос о пересмотре судебного акта, суду необходимо установить наличие или отсутствие таких обстоятельств и выяснить, повлияли ли они на правильность вынесенного решения.

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения требований Коротких О.С., которая приобрела у Савосько С.Г. автомобиль за 200000 рублей, послужило отсутствие у ответчика документов, подтверждающих его право на распоряжение транспортным средством, владельцем которого по представленным в дело доказательствам являлся на момент продажи брат Савосько С.Г., в связи с чем, к заявленным требованиям суд применил нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 27 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что подлинная доверенность, предоставляющая Савосько С.Г. владельцем автомобиля право на его продажу и получение денег, может существенно повлиять на правовую оценку доводов истца Коротких О.С. о неосновательности получения ответчиком 200000 рублей за продажу автомобиля, а значит, является вновь открывшимся обстоятельством, которое существенно влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Обоснованным судебная коллегия признает и заключение суда о том, что на момент вынесения решения данные обстоятельства не были известны ни суду, ни заявителю. В ходе судебного разбирательства дата выдачи доверенности точно установлена не была, и на запросы суда был получен отрицательный ответ о наличии доверенности на имя Савосько С.Г. Только обнаружение подлинного экземпляра доверенности уже после разрешения спора позволило установить сам факт и дату ее выдачи ответчику собственником автомобиля.

Позиция истца, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств и неверном толковании статьи 392 ГПК РФ, что основанием для отмены законного определения служить не может.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич