Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8849/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Б.Ю. к ГУВД Иркутской области о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных издержек

по частной жалобе истца Попова Б.Ю. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2010 года удовлетворено заявление ГУВД Иркутской области о разъяснении решения суда по настоящему делу.

24 июня 2013 года в суд на указанное определение поступила частная жалоба Попова Б.Ю. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Заявление мотивировано тем, что определение было получено стороной истца только 14 июня 2013 года.

В судебное заседание истец, его представитель Косов И.И. не явились.

Представитель ГУ МВД РФ по Иркутской области Мукушева Н.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2010 года отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней Попов Б.Ю. просит определение отменить как незаконное, указывая, что не был извещен о рассмотрении заявления ответчика о разъяснении решения суда по настоящему делу, определение суда от 06 июля 2010 года не получал. Определение было получено только 14 июня 2013 года его представителем Косовым И.И., что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для его обжалования. Также истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока обжалования в связи с невозможностью явки в судебное заседание заявителя по причине его нахождения на лечении в "адрес изъят", а его представителя в связи с выездом за пределы Российской Федерации. В дополнении к частной жалобе указывает, что имеющееся в материалах дела уведомление на л.д.110 заполнено не его почерком и было направлено с извещением о назначении судебного заседания в июне 2010 года. Сведений об извещении Попова Б.Ю. о назначенном на 06 июля 2010 года судебном разбирательстве, в котором было принято обжалуемое определение, равно как и о его направлении заявителю, материалы дела не содержат. При ознакомлении с материалами дела представитель истца Косов И.И. знакомился только с теми документами, на основании которых было вынесено решение суда от 31 декабря 2008 года, в связи с чем, заявитель полагает неверным вывод суда, что стороне истца должно было быть известно о вынесенном определении.

Старший помощник прокурора Иркутского района Семенова Е.Н. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Косова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст.372 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения, частная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поповым Б.Ю. частная жалоба на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 06 июля 2010 года подана 24 июня 2013 года, то есть по истечении срока для его обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления истца о восстановлении срока для обжалования определения от 06 июля 2010 года, суд первой инстанции установил, что Попов Б.Ю. достоверно знал о рассмотрении заявления ответчика о разъяснении решения суда по настоящему делу, копия определения была ему направлена. Также судом установлено, что представитель истца Косов И.И. знакомился с материалами гражданского дела 10 марта 2011 года (л.д.151 т.2). Однако правом на получение копий документов, необходимых для обжалования судебного постановления, не воспользовался. С указанного времени ни от Косова И.И., ни от Попова Б.Ю. жалоб на определение суда от 06 июля 2010 года не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии у Попова Б.Ю. уважительных причин, объективно препятствовавших ему подать жалобу в предусмотренный законом срок.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства Косова И.И. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении срока обжалования не заслуживает внимания. Так, истец Попов Б.Ю., его представитель Косов И.И. были извещены о месте и времени судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.2 ст.112 ГПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление об отложении слушания дела судом рассмотрено в установленном законом порядке.

Довод жалобы об ознакомлении Косова И.И. в 2011 году с материалами дела не в полном объеме, является несостоятельным. Согласно материалам дела, представителю истца по его заявлению от 10 марта 2011 года была предоставлена возможность ознакомиться со всеми имеющимися материалами, в том числе обжалуемым определением.

Судебная коллегия полагает, что при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст.35 ГПК РФ, сторона истца имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и обжаловать указанное выше определение в установленные законом сроки.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных