Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8844-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрина А.А. к Улитко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Тютрина А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник между собственником земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", расположенного в поселке "адрес изъят" - Тютриным А.А. и собственником участка N 1а по улице Светлая, имеющим общую межевую границу с участком истца, - Улитко А.А.

В исковом заявлении истец указал, что Улитко А.А. занимает часть принадлежащего ему участка, на территории которого установил ограждение в виде забора, который создает для него препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Тютрин А.А. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании участком и снести забор.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель Улитко А.А. исковые требования не признал, пояснил, что забор ответчик не устанавливал и против его сноса не возражает, частью участка, которую истец считает захваченной, он не пользуется, никогда не препятствовал истцу в пользовании его собственным участком. Также указал на отсутствие спора с Тютриным А.А. по границам и претензий относительно принадлежащей ему части участка.

Решением суда в иске Тютрина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводами суда об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком, полагая, что установленный ответчиком на принадлежащем ему участке забор уменьшает его площадь, и соответственно нарушает его права собственника имущества.

Выслушав доклад по делу, объяснения представителя Тютрина А.А. Ч.., настаивавшего на жалобе, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из содержания заявления и позиции заявителя, Тютрин А.А. полагает, что один лишь факт расположения на территории его земельного участка чужого забора, является достаточным основанием для признания собственника смежного участка нарушителем его прав и возложения на него обязанности по устранению препятствий в пользовании участком.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя требование к ответчику в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать, что именно действиями Улитко А.А. нарушается его право собственности.

Действительно, согласно экспертному заключению ЗАО " В.", составленному по результатам выноса границ земельных участков N 2 по улице Западная и N 1а по улице Светлая, исходя из данных государственного кадастра и координат реального положения участков на местности, фактическая площадь огороженного забором земельного участка, принадлежащего Улитко А.А., по сравнению с данными ГКН, увеличена за счет наложения на земельный участок истца.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что против сноса забора ответчик не возражал ни до судебного разбирательства, ни после подачи иска, поскольку он ему не принадлежит. Кроме того, Улитко А.А. не высказывал претензий по границам и не создавал препятствий для реализации Тютриным А.А. его вещных прав в отношении земельного участка в пределах кадастровых границ.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по устранению нарушений права собственника, не связанных с лишением владения в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса РФ отсутствует, суд в удовлетворения иска Тютрина А.А. отказал обоснованно.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может. Приведенные истцом в обоснование требований доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич