Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8834-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлебовой Галины Викторовны, Канупа Анастасии Юрьевны, Московских Татьяны Юрьевны к Касаткиной Марине Геннадьевне, администрации Иркутского района о признании права собственности на наследственное имущество;

встречному иску Касаткиной Марины Геннадьевны к Канупа Анастасии Юрьевне, Московских Татьяне Юрьевне, администрации Иркутского района о включении имущества в наследственную массу, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционным жалобам Чухлебовой Г.В., Канупа А.Ю., Московских Т.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в отношении оставшегося после смерти Савоськина Ю.А., - наследственного имущества - объекта незавершенного строительства на земельном участке в р.п. "адрес изъят", и трех гаражей - "адрес изъят".

Дочери наследодателя - Чухлебова Г.В., Канупа А.Ю., Московских Т.Ю. полагали, что наследство подлежит разделу в равных долях между наследниками первой очереди, включая жену Савоськина Ю.А. - Касаткину М.Г., и просили признать за ними право собственности на 1/4 доли в имуществе за каждой.

Во встречном иске Касаткина М.Г. указала, что все самовольные постройки были возведены в период брака с Савоськиным Ю.А., в связи с чем, в состав наследственного имущества может быть включена только 1/2 доля в праве на спорные объекты, а 1/2 часть имущества принадлежит ей, как пережившей супруге, и наследством не является. Просила признать за ней право собственности на 5/8 доли в спорном имуществе, за Чухлебовой Г.В., Канупа А.Ю., Московских Т.Ю. - по 1/8 доли за каждой.

В судебном заседании стороны и их представители взаимно не признали требования друг друга.

Решением суда за всеми наследниками в равных долях признано право собственности на гаражи по улице "адрес изъят", в наследственную массу включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которая разделена между наследниками, в результате за Касаткиной М.Г. признано право собственности на 5/8 доли. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением суда не согласились Чухлебова Г.В., Канупа А.Ю., Московских Т.Ю.

В жалобе Чухлебовой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения, в связи с не извещением Московских Т.Ю. заявителя о дате судебного заседания 27 марта 2013 года. Считает, что Касаткиной М.Г. не было представлено бесспорных доказательств возведения самовольного объекта в период брака с Савоськиным Ю.А., а представленные товарные накладные свидетельствуют лишь об ее участии в отделочных работах в уже возведенном доме. Указала на неверную оценку судом заключения строительной экспертизы.

Канупа А.Ю. в апелляционной жалобе указала на то, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ объект незавершенного строительства не может входить в состав наследственного имущества, а также в состав общего имущества супругов, поскольку является самовольной постройкой. Указала на отсутствие доказательств возведения жилого дома в период брака с наследодателем. Полагает, что право общей долевой собственности на самовольную постройку должно быть распределено между наследниками с учетом их долей в праве собственности на земельный участок, на котором располагается указанная постройка. Считает, что ссылаясь на заключение строительной экспертизы, суд не мог признать спорную постройку объектом незавершенного строительства, поскольку данный вопрос перед экспертом не был поставлен, в то время, как в техническом паспорте, спорный объект значится как жилой дом. Просила решение в оспариваемой части отменить. В дополнениях к жалобе заявитель ссылается на судебную практику и настаивает на том, что жилой дом подлежит разделу с учетом имущественных прав наследников на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Аналогичные доводы, как и в жалобе Канупа А.Ю., к отмене решения содержит жалоба Московских Т.Ю.

Представителем Касаткиной М.Г. на жалобу Канупа А.Ю. поданы возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истцов Канупа А.Ю., Чухлебовой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Касаткиной М.Г - Уманца С.В., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

При рассмотрении дела судом правильно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, проверены и оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно избран и применен материальный закон.

Как видно из встречного иска и позиции Касаткиной М.Г. в суде первой инстанции, свои притязания на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке в р.п. "адрес изъят", по 1/4 доли в праве собственности на который унаследовал каждый из вышеназванных наследников, она основывает на том, что он построен в период брака с Савоськиным Ю.А.

Заключением судебной строительной экспертизы установлено, что возведенное на земельном участке строение является объектом незавершенного строительства, который не эксплуатировался, не отвечает требованиям готовой строительной продукции, и год его постройки определить невозможно.

В то же время в рамках указанного экспертного исследования установлено, что материалы, покупку которых в период брака с Савоськиным Ю.А. Касаткина М.Г. подтвердила достоверными и допустимыми доказательствами, в указанных в документах объемах идентифицированы в объекте незавершенного строительства.

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному заключению о том, что в совокупности они указывают на создание спорного объекта в период брака Касаткиной М.Г. с Савоськиным Ю.А. и при ее непосредственном участии. Другими наследниками этот факт не опровергнут, каких-либо доказательств о времени строительства спорного объекта ими не представлено, Чухлебовой Г.В., Канупа А.Ю., Московских Т.Ю. не доказано, что спорный объект недвижимости создан без участия Касаткиной М.Г. и до вступления в брак с их отцом.

При этом ошибочным является утверждение Канупа А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, бремя доказывания времени постройки дома лежит исключительно на Касаткиной М.Г., которая по требованию о признании супружеской доли в праве на имущество является истцом. Касаткина М.Г. подтвердила строительство дома в период брака с наследодателем письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, что действительно являлось ее обязанностью, как истца. В то же время ответчик Канупа А.Ю., Чухлебова Г.В., Московских Т.Ю., возражая против этих требований, в силу статьи 56 ГПК РФ должны были представить доказательства своих возражений, что им судом разъяснялось, но выполнено не было.

На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 1150 Гражданского кодекса РФ Касаткина М.Г., как пережившая супруга наследодателя, приобрела право на часть строения, на которое распространяется режим совместной собственности.

Признавая за каждым из наследников право собственности на 1/8 долю в объекте незавершенного строительства, суд включил в наследственное имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение, поскольку иного в ходе судебного следствия установлено не было.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами, получившими надлежащую оценку, результаты которой также отражены в решении, и требованиям норм материального права не противоречат. Нарушений норм процессуального права при сборе и оценке доказательств судебная коллегия не установила.

Доводы жалобы Канупа А.Ю. и Московских Т.Ю. о том, что объект незавершенного строительства не может входить в состав наследственного имущества, а также в состав общего имущества супругов, поскольку является самовольной постройкой, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что еще одним условием для признания права собственности на строение, иное недвижимое имущество, возведенное без необходимых разрешений на собственном земельном участке, является то, что при его строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение строения не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савоськин Ю.А. являлся собственником земельного участка, расположенного в р.п. "адрес изъят", относящегося к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. На земельном участке возведено трехэтажное строение с цокольным подземным этажом, соответствующее требованиям пожарной безопасности. Доказательств того, что указанное строение представляет опасность жизнедеятельности, создает угрозы жизни и здоровью людей, нарушает права третьих лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права, суд обоснованно удовлетворил заявленные во встречном иске требования о признании права собственности на часть спорного объекта.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобах Канупа А.Ю. и Московских Т.Ю. на то, что спорное строение является жилым домом и данный факт подтверждается сведениями из техпаспорта.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что заявленный как наследственное имущество жилой дом в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не сдан, в установленном законом порядке не зарегистрирован, таким образом, объект гражданских прав - жилой дом отсутствует.

Не влияют на выводы суда и доводы жалоб о том, что Касаткиной М.Г. и Савоськиным Ю.А. не предпринималось мер для легализации постройки (пункт 26 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года о защите вещных прав). Действительно, доказательств этому в материалах дела нет. В то же время ни Касаткиной М.Г., ни другим наследникам не может быть поставлено в вину то, что собственник земельного участка Савоськин Ю.А. при жизни не получил разрешения на строительство. Иное предполагало бы отказ в иске всем наследникам также и в 1/4 доли в праве на спорный самовольный объект. Кроме того, при жизни Савоськина Ю.А. на спорный объект в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса РФ распространялся режим совместной собственности супругов. Касаткина М.Г. обладала только потенциальным правом на долю в совместно созданном имуществе, а не конкретным имущественным объектом, что существенно ограничивало ее возможности по легализации этого самовольного объекта.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения, полагая, что право общей долевой собственности на самовольную постройку должно быть распределено между наследниками с учетом их долей в праве собственности на земельный участок, на котором располагается указанная постройка. Однако заявители не указывают норму праву, которая наследственные правоотношения ставит в приоритет перед институтом гражданского права, регулирующим режим совместного имущества супругов.

Указанные суждения со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса РФ являются ошибочными и основаны на неправильном толковании права, поскольку в настоящем споре вопрос о переходе права собственности, отчуждении объектов недвижимости судом не разрешался.

Не указывают заявители жалоб, в чем выразились нарушения при оценке строительного заключения, которое оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы Чухлебовой Г.В. о том, что Московских Т.Ю. не была извещена о судебном заседании 27 марта 2013 года, основан на неверном толковании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В письменном заявлении истец просила о проведении судебных заседаний в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Канупа А.Ю. о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2013 года, извещена под расписку (л.д. 51-52). Из материалов дела следует, что в судебном заседании, начатом 26 марта 2013 года, в котором присутствовала Канупа А.Ю., был объявлен перерыв до 27 марта, когда судебное разбирательство было продолжено и закончилось вынесением решение. По правилам ГПК РФ о начале и окончании перерыва суд объявляет в судебном заседании, при этом специальное уведомление об окончании перерыва отсутствующим участникам процесса, надлежаще извещенным о начале судебного заседания, не направляется. Их неявка после окончания перерыва не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к заключению, что спор разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич