Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8830/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кульгавого Д.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Кульгавого Д.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Кульгавый Д.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Кульгавый Д.С. не явился.

Представитель истца К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство Кульгавого Д.С. не признала.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описок от 26 сентября 2013 года, ходатайство Кульгавого Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в пользу Кульгавого Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и за нотариальные услуги "данные изъяты".

В частной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) З. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства и обоснования суммы заявленных требований. Судом также допущены нарушения норм ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, которые закрепляют взыскание в пользу лица, в пользу которого состоялось решение, только расходов, необходимых для рассмотрения дела судом. Суд не учел, что расходы, оплаченные заявителем за составление жалобы в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере "данные изъяты", за участие представителя в рассмотрении административного дела по указанной жалобе в размере "данные изъяты", за участие представителя при вынесении протокола об административном правонарушении по жалобе в размере "данные изъяты", не связаны с рассмотрением гражданского дела судом, не являются судебными расходами, а, следовательно, взысканию с заинтересованного лица не подлежат. Кроме того, оплата услуг представителя не означает разумности суммы и ее объективности.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Кульгавый Д.С. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, основные исковые требования Кульгавого Д.С. удовлетворены в полном объеме, компенсация морального вреда определена судом в размере "данные изъяты".

Интересы истца Кульгавого Д.С. по делу представляла частнопрактикующий юрист А. на основании доверенности. "дата изъята" по делу была проведена беседа, "дата изъята" состоялось судебное заседание, в которых принимала участие представитель истца А. Согласно акту приемки-передачи от "дата изъята" представителем истца был проведен ряд мероприятий по подготовке дела к судебному заседанию, куда вошли досудебные мероприятия, а также составление иска и претензии, участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании. Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг "дата изъята", Приложению N 1 к данному договору, акту приемки-передачи "дата изъята" и расписке, А. получила от истца "данные изъяты" за оказанные юридические услуги по настоящему гражданскому делу.

Учитывая характер заявленных требований, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по подготовке относительно заявленных требований и участию в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем исходя из принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Также суд пришел к правильному выводу о том, что сумма оплаты за нотариальные услуги в размере "данные изъяты" относится к необходимым судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы представителя ответчика З. о несогласии с размером суммы, взысканной в пользу истца на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, как не основанные на законе и направленные на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности правильно определил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, в сумме "данные изъяты". Оснований для установления иного размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кульгавого Д.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных