Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глызина А.Г. к ГУ ИРО ФСС РФ об обязании производить ежемесячные страховые выплаты и оплачивать дополнительные расходы,
по апелляционной жалобе ГУ ИРО ФСС РФ на решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Глызин А.Г. указал, что он обратился в ГУ ИРО ФСС РФ филиал N 12 с заявлением о продлении ежемесячных страховых выплат в связи с изменением степени утраты его профессиональной трудоспособности.
Решениями ответчика от "дата изъята" "номер изъят" и от "дата изъята" "номер изъят" истцу было отказано в продлении страхового обеспечения. Свое решение ответчик мотивировал тем, что истцом на основании Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" была получена сумма единовременной капитализации повременных платежей возмещения вреда здоровью как кредитором первой очереди. В связи с этим, ответчик считает, что истец распорядился своим правом и в настоящее время не может претендовать на продление страхового обеспечения, несмотря на то обстоятельство, что полученные им единовременно платежи исчислялись исходя из степени утраты его трудоспособности в размере 40%, а в настоящее время трудоспособность истца составляет 60%.
Истец нуждается в санаторно-курортном лечении "данные изъяты" профиля один раз в год, а также в компенсации затрат на лекарственные препараты. Данные виды страхового обеспечения не входили в размер единовременных капитализированных платежей, полученных истцом после ликвидации предприятия, и соответствующей компенсации истец не получал.
Размер подлежащих взысканию ежемесячных страховых выплат должен состоять из разницы страховых выплат при утрате трудоспособности в 60% и страховых выплат, полученных истцом в порядке капитализации при утрате трудоспособности в 40%, то есть в настоящее время данный процент должен быть равен 20%.
Кроме того, размер единовременной капитализации, полученной истцом, был рассчитан из расчета утраты трудоспособности истца в размере 40%, и даже в случае передачи указанной суммы в ФСС, ее размера было бы недостаточно для произведения ежемесячных выплат при изменении степени утраты трудоспособности истца, которая в настоящее время составляет 60%.
Глызин А.Г., изменив предмет иска, просил суд обязать ГУ ИРО ФСС РФ производить в пользу истца в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием ежемесячно с "дата изъята" ежемесячные страховые выплаты по страховому обеспечению в установленном порядке с последующей индексацией с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности; оплачивать ему дополнительные расходы на основании программы реабилитации пострадавшего.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года исковые требования Глызина А.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ГУ ИРО ФСС РФ - Ощепкова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права на возобновление ежемесячных страховых выплат после единовременного получения суммы капитализированных платежей в случае последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения других обстоятельств, существовавшим ранее обязательством по возмещению вреда. Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не определен размер подлежащих взысканию ежемесячных страховых выплат в процентном соотношении, то есть разница утраты профтрудоспособности, установленной истцу на момент получения суммы капитализации и последующего ее изменения с "дата изъята".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора г. Усолье-Сибирское - Нагорной И.Н., а также от истца Глызина А.Г. содержатся просьбы об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ГУ ИРО ФСС РФ - Грековой Ю.С., заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец получил профессиональное заболевание в "данные изъяты" году, в период работы на предприятии "данные изъяты". С "дата изъята" выплаты в возмещение вреда здоровью производились Фондом социального страхования. После признания работодателя банкротом, по заявлению истца ему выплачена причитающаяся сумма капитализированных платежей с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 40%.
Согласно выписке из акта "номер изъят" освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке серии "данные изъяты" "номер изъят" с "дата изъята" Глызину А.Г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.
Поскольку юридическое лицо (страхователь), ответственный за вред, причинённый здоровью Глызина А.Г., ликвидировано, суд обоснованно руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с момента увеличения степени утраты трудоспособности истца, возложил на Фонд социального страхования ответственность по полному возмещению ему вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возобновление ежемесячных страховых выплат, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. получение капитализированных платежей при ликвидации предприятия не является основанием к отказу в иске.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ, в соответствии с которыми лицам, получившим до вступления в силу указанного Закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтверждённые в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в полном объёме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату пострадавшим возмещения вреда.
Поскольку судом установлено, что после выплаты капитализированных платежей истцу в возмещение вреда здоровью, рассчитанных исходя из утраты им трудоспособности в размере 40%, степень его утраты профессиональной трудоспособности увеличилась еще на 20%, он в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ имеет право на полное возмещение вреда здоровью.
Иное противоречило бы принципу полного и своевременного социального обеспечения, гарантированного действующим законодательством пострадавшим, получившим производственную травму (профессиональное заболевание) в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении ими трудовых обязанностей.
Изложенная правовая позиция в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что суд сделал правильные выводы относительно права истца на полное возмещение вреда здоровью, однако не указал размер подлежащих взысканию в пользу истца ежемесячных страховых выплат, исчисленных исходя из разницы степени утраты профтрудоспособности, установленной истцу на момент получения суммы капитализации, и последующего ее изменения с "дата изъята", судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 04 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в другой редакции: "Обязать ГУ ИРО ФСС РФ производить Глызину А.Г. в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием с "дата изъята" ежемесячные страховые выплаты по страховому обеспечению в размере, исчисленном исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности, в установленном порядке с последующей индексацией с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности".
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
И.В. Скубиева
Т.В. Николаева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.