Постановление Президиума Иркутского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 4г-1593/2013

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Дубовика Н.П.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Лухнева А.И., Симанчевой Л.В., Новокрещенова Н.С.,

при секретаре Коломийцевой Ю.В.,

по докладу судьи Федоркевич С.З.,

рассмотрев материалы искового производства по кассационной жалобе Рачева П.А. на определение мирового судьи судебного участка N 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 29 марта 2013 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Рачева П.А. к СК "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рачев П.А. обратился к мировому судье судебного участка N 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области, по месту своего жительства, с иском к СК "МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме "сумма изъята"., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего "дата изъята" с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Коляденкова Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в СК "МСК" автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Страховое возмещение СК "МСК" ему в установленный законом срок не выплачено.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года, заявление Рачева П.А возвращено в связи с неподсудностью мировому судье данного судебного участка. Разъяснено, что истец вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка г. Москвы или г. Иркутска по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения его филиала.

В кассационной жалобе Рачев П.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 21 октября 2013 года кассационная жалоба Рачева П.А вместе с материалами искового производства передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы искового производства, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи,

президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при разрешении вопроса о принятии заявления Рачева П.А к производству судебными инстанциями допущены.

В соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, к таким отношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к которым относятся положения об альтернативной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности является договором имущественного страхования.

Как следует из материалов искового производства, Рачев П.А. обратился к мировому судье по месту своего жительства с иском к СК "МСК" о взыскании страхового возмещения как выгодоприобретатель к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, в связи с чем на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защита прав потребителей" не распространяется, и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, определенными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правильными.

Вместе с тем, выводы суда о том, что спорные отношения вытекают из деликта, а не из договора, нельзя признать правильным.

Спорные отношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности лица - причинителя вреда, по которому ответчик является страховщиком, а истец - выгодоприобретателем, поскольку договор страхования гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Истец в обоснование исковых требований указал, что вред ему был причинен лицом, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком.

То обстоятельство, что истец не заключал договор с ответчиком, не имеет существенного значения для решения вопроса о том, является ли истец потребителем услуги, поскольку, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, заключенному между причинителем вреда Коляденковым Д.П ... и ответчиком СК "МСК", пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем Рачев П.А. был вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи и апелляционное определение о возвращении искового заявления Рачева П.А в связи с неподсудностью подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением искового заявления мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Рачева П.А удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 29 марта 2013 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Рачева П.А. к СК "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Направить исковое заявление Рачева П.А мировому судье судебного участка N 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий: Н.П. Дубовик