Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9010-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К., Каракич Л.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова М.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.В. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Геолог" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Иркутскому районному суду.

В частной жалобе Морозов М.В. просит определение отменить, полагая, что имеет право на предъявление иска по месту исполнения трудового договора - СНТ "Геолог", " ... ".

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Морозова М.В. поддержавшего частную жалобу, проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Морозова М.В., судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения СНТ "Геолог", который в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован по адресу: " ... "

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судьей оставлен без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения вопроса территориальной подсудности обстоятельств, без учета которых определение не может быть признано законным и обоснованным.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца. Кроме права подачи иска по месту нахождения организации, истцу предоставлено и право подачи иска, вытекающего из договора, по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из искового материала, Морозов М.В. был принят на работу в СНТ "Геолог" по трудовому договору с указанием в нем конкретного места исполнения работником трудовых обязанностей - СНТ "Геолог" " ... "

В частной жалобе заявитель также указал, что на фактической территории садоводства вынесено распоряжение о расторжении с ним трудового договора, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. По месту нахождения СНТ находятся и все доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что данный иск подлежит рассмотрению другим судом.

Допущенные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают гарантированное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение от 30 сентября 2013 года - подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года о возращении искового заявления Морозова М.В. отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич