Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9006/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюкова М.О. к Луковниковой С.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Луковниковой С.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Павлюков М.О. указал, что "дата изъята" Луковникова С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", следуя по автодороге "адрес изъят", не справилась с управлением и совершила аварийный съезд с дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, так как Луковникова С.В. пообещала возместить ему причиненный ущерб, чего до настоящего времени не сделала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

В связи с чем, Павлюков М.О. просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца Новолодская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бахтина Е.В. иск не признала. Просила суд при вынесении решения учитывать заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Луковниковой С.В. в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба - "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Луковникова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указала, что "данные изъяты" отмечала вместе с истцом и его друзьями покупку Павлюковым М.О. автомобиля "данные изъяты". Истец и его друзья употребляли спиртное. Когда оно закончилось, Павлюков М.О., поскольку она находилась в трезвом состоянии, потребовал, чтобы она съездила на его автомобиле в магазин и купила еще спиртного. Доверенность на управление автомобилем истец ей не выдал, остался в другой машине со своим другом. Двигаясь на автомобиле в магазин, она совершила съезд с дороги по причине того, что была ослеплена в темноте фарами встречного автомобиля. Приехавший на место происшествия Павлюков М.О. отказался вызывать сотрудников ГИБДД, так как находился в алкогольном опьянении. Ссылаясь на изложенное, ответчик указывает, что поскольку возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего ее к управлению своим автомобилем без доверенности, размер взысканного с нее возмещения должен быть либо уменьшен, либо в его взыскании должно быть отказано. Также указывает, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05 августа 2013 года, суд ее надлежащим образом не известил, в связи с чем, она была лишена возможности привести изложенные выше доводы в суде первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика Луковниковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Новолодской И.В., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлюков М.О. является собственником транспортного средства "данные изъяты" "дата изъята" Луковникова С.В. (до брака - Л.) в отсутствие прав на управление транспортным средством совершила аварийный съезд с автодороги "адрес изъят". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действия ответчика истцу причинен имущественный ущерб, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным, основанным на правильном применении и толковании норм гражданского законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не влияет на законность принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что поскольку возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего ее к управлению своим автомобилем без доверенности и водительского удостоверения, размер взысканного с нее возмещения должен быть либо уменьшен, либо в его взыскании должно быть отказано.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика обстоятельства ДТП, указанные истцом в иске, не оспаривала, не соглашаясь лишь с размером причиненного ущерба. Доказательства, подтверждающие факт передачи управления автомобилем его собственником, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции представлены не были, как не представлены они и в суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что истец ранее разрешал ответчику управление своим транспортным средством, в отсутствие доказательств факта передачи управления в момент ДТП, не влияет на правильные выводы суда и не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не усматривается.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05 августа 2013 года, извещена не была, в связи с чем, была лишена возможности привести изложенные выше доводы в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела в адрес ответчика было направлено судом SMS-сообщением на номер, указанный ею в заявлении о согласии ее на получение уведомлений таким способом. Кроме того, в судебном заседании присутствовала представитель ответчика - Бахтина Е.В., действующая на основании доверенности, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не высказывала, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Луковниковой С.В. При этом для представления возражений на исковое заявление ответчик имела достаточное время со дня вручения искового материала (22 марта 2013 года).

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных