Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8827/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой А.В. к ООО "УК "ТвК", ООО "УК "Усольская" о признании бездействия незаконным, обязании демонтировать электрокабели,

по апелляционной жалобе Хомяковой А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Хомякова А.В. указала, что несколько лет назад через кровлю дома над её квартирой без её ведома и согласия перебросили электрокабели от подстанции, находящейся во дворе домов "номера изъяты" по "адрес изъят", к гаражным боксам, пристроенным к кооперативу " С.", расположенному по "адрес изъят" и в отдельно стоящие гаражи. Электрокабели свисают с двух сторон над окнами её квартиры. Её, как собственника квартиры, беспокоит такая ситуация, так как она считает, что при прокладке кабеля нарушена целостность кровли, не обеспечена пожаробезопасность кровли и людей. После многократных устных обращений в управляющую компанию и администрацию города ситуация не изменилась. На письменные обращения в те же инстанции последовали ответы, согласно которым из управляющей компании и администрации города согласований по прокладке кабеля не производилось. На её письменное обращение в прокуратуру города также ею получен ответ. Председатель комитета по городскому хозяйству и заместитель прокурора предложили ей взять инициативу на себя и оформить прокладку кабеля надлежащим образом.

В связи с изложенным, Хомякова А.В. просила суд признать бездействия ООО УК "ТвК" и управляющей компании ООО "УК "Усольская" незаконными и обязать их демонтировать электрокабели с кровли дома по "адрес изъят", тем самым восстановить нарушенные права её и членов её семьи нарушенные права.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Хомяковой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хомякова А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения. Истец считает, что судом рассмотрены иные требования, не заявленные ею суду. Так, суд установил, что спорные электрические кабели не находятся в границах ответственности ответчиков, однако, требований об установлении имелось ли у лица, исполнившего работы по прокладке кабеля, разрешение на проведение этих работ и правильно ли оборудование эксплуатируется, истцом не заявлялось. По заявленным исковым требованиям о том, что прокладка электрокабелей по крыше жилого дома противоречит требованиям пункта 2.1.75 Правил устройства электроустановок, суд указал, что сам факт прокладки электрокабеля не является нарушением "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", не дав надлежащей оценки данным Правилам, согласно которым крыши жилых домов не могут являться опорой для электрокабеля. Истец полагает, что дать оценку данным обстоятельствам мог только специалист, поскольку для этого необходимы специальные познания.

Кроме того, суд в решении ссылается на получение ряда разрешений различных инстанций на подключение электроустановки, и не дал оценки представленным истцом ответам тех же инстанций, в которых указано, что никаких разрешений кооперативу " С." на подключение к электрическим сетям они не давали. Также не представлен суду акт приемки электроустановки в эксплуатацию, то есть нет основного документа, подтверждающего, что все электротехнические работы выполнены в соответствии с указаниями разрешения и техническими условиями.

Что касается нарушений норм процессуального права, истец указала, что ни в судебном заседании устно, ни в решении суда письменно, не указано ее право и порядок на обжалование принятого судом решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Хомяковой А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хомякова А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес изъят".

Электрические кабели, идущие от подстанции, находящейся во дворе домов "номера изъяты" по "адрес изъят" к гаражному кооперативу "номер изъят" " С.", расположенному по "адрес изъят", законность прокладки которых оспаривает Хомякова А.В., не находятся в границах ответственности ответчиков.

Согласно техническим условиям "номер изъят" от "дата изъята" подключение гаражных боксов гаражного кооператива "номер изъят" " С." по "адрес изъят", в количестве 30 шт., установленной мощностью 50 кВт к сети 0,4 кВ произведено с разрешения энергопредприятия "Электрические сети", при условии выполнения определенных условий.

Допуск в эксплуатацию новой электроустановки гаражного бокса по адресу: "адрес изъят", источника электроснабжения РУ-0,4кВ ТП-51. произведен с разрешения Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N АЭУПнн-242/09 от "дата изъята".

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности "номер изъят" от "дата изъята" между энергопредприятием "Электрические сети" и потребителем следует, что электрооборудование ТП-51 обслуживает энергопредприятие "Электрические сети", а воздушную линию 0,4 кВ и электрооборудование в гаражном кооперативе " С." обслуживает потребитель (л.д.103).

ООО "УК "Усольская", с которой Хомяковой А.В. заключен договор управления многоквартирным домом от "дата изъята", ООО "УК "ТвК" никакого отношения к воздушной линии 0,4 кВ не имеют, согласия на прокладку воздушного электрического кабеля не давали, в границах их ответственности указанные электрические кабели не находятся.

При таких данных доводы иска о возложении на ООО "УК "Усольская" и ООО "УК "ТвК" обязанности по демонтажу электрокабелей с кровли дома по "адрес изъят", правильно признаны судом необоснованными, и, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав Хомяковой А.В. ответчиками, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокладка электрокабелей по крыше жилого дома произведена с нарушением требований пункта 2.1.75 Правил устройства электроустановок, что влечет нарушение её прав на безопасные условия проживания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Хомяковой А.В. не доказан факт нарушения её прав ответчиками. При этом Хомякова А.В. не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав к лицам, действиями (бездействием) которых её права нарушаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева