Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9086/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.В. к Федорову А.И., администрации " ... " о признании недействительным отказа от приватизации жилого помещения

по частным жалобам Федорова И.В. и Габелаиа Г.Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему гражданскому делу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" были удовлетворены исковые требования Федорова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от "дата изъята" решение по делу было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Федорова И.В.

В суд обратился Габелаиа Г.Г., участвовавший в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Федоров И.В. не присутствовал, письменно возражал против удовлетворения заявления.

Федоров А.И., представитель администрации " ... " в судебное заседание не явились.

Представители Федорова И.В. - Хромов С.Г. и Хромова Е.А. против удовлетворения заявления возражали.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года с Федорова И.В. в пользу Габелаиа Г.Г. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Данное определение суда обжаловали истец Федоров И.В. и третье лицо на стороне ответчика Габелаиа Г.Г.

В частной жалобе Федоров И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на невозможность возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим относительно предмета спора самостоятельных требований.

Габелаиа Г.Г. в частной жалобе не согласился с размером взысканных в его пользу расходов, полагая его недостаточным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федоров И.В., ответчик Федоров А.И., представитель администрации " ... ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец Федоров И.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца Хромова С.Г. и Хромовой Е.А., третьего лица Габелаиа Г.Г., поддержавших доводы своих частных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.

Из материалов дела усматривается, что Федоров И.В., оспаривая свое согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность "данные изъяты" Федорова А.И., фактически оспаривал договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

"дата изъята" определением суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен Габелаиа Г.Г. - собственник указанной квартиры.

При рассмотрении данного дела в качестве представителя третьего лица Габелаиа Г.Г. принимала участие Б. на основании доверенности, выданной "дата изъята" ( "данные изъяты").

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" были удовлетворены исковые требования Федорова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам И. областного суда от "дата изъята" решение по делу было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Федорова И.В.

Несение Габелаиа Г.Г. расходов на оплату услуг представителя подтверждают договоры на оказание юридических услуг от "дата изъята", от "дата изъята" ( "данные изъяты"), квитанции N от "дата изъята", N от "дата изъята" ( "данные изъяты").

Правильно применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, категории дела и характера, продолжительности его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, достигнутого результата, пришел к выводу о взыскании с Федорова И.В. в пользу Габелаиа Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы Габелаиа Г.Г. о несогласии с размером взысканных в его пользу расходов не могут повлиять на законный вывод суда.

Доводы частной жалобы Федорова И.В. о невозможности возмещения судебных расходов третьим лицам, не заявляющим относительно предмета спора самостоятельных требований, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд с учетом положений вышеуказанных статей правильно взыскал с истца судебные издержки в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку решение суда повлияло на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда, частные жалобы не содержат.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Федорова И.В. и Габелаиа Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова