Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9083/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества " Р." к Бирковской Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

по встречному иску Бирковской Е.А. к Закрытому акционерному обществу " Р." о взыскании задолженности по договору кредитной линии, судебных расходов, взаимозачете взыскиваемых сумм,

по апелляционным жалобам представителя истца Закрытого акционерного общества " Р." Родионова Д.В., временного управляющего Закрытого акционерного общества " Р." Шпака А.А., истца по встречному иску Бирковской Е.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2013 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества " Р." удовлетворены, встречные исковые требования Бирковской Е.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных требований ЗАО " Р." указал, что в период с "дата изъята" ответчик Бирковская Е.А. неосновательного обогатилась за счет ЗАО " Р." на общую сумму "данные изъяты". На основании платежных поручений "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята" с расчетного счета ЗАО " Р.", открытого в филиале "АТБ" (ОАО) в городе Улан-Удэ, ответчику были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты". В графе платежного поручения "основание платежа" указано, что денежные средства получены Бирковской Е.А. в порядке возврата займа по договору денежного займа от "дата изъята" с Бельским С.М ... Платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята" ЗАО " Р." перечислило ООО " И." денежные средства в размере "данные изъяты". "дата изъята" генеральный директор ЗАО " Р." направил ООО " И." письмо с указанием на то, что сумма платежа является излишне перечисленной и просил, разбив на три части, передать, в том числе Бирковской Е.А. "данные изъяты". С момента исполнения третьим лицом ООО " И." распоряжения от "дата изъята" о передаче неосновательного обогащения Бирковской Е.А., ЗАО " Р." утратило право требования к ООО " И." на сумму "данные изъяты", Бирковская Е.А., в свою очередь, обогатилась на указанную сумму за счет ЗАО " Р.". С учетом уточнений заявленных требований ЗАО " Р." просило взыскать с Бирковской Е.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Бирковская Е.А. признала исковые требования ЗАО " Р." в части неосновательного обогащения, полученного ею по двум платежным поручениям "номер изъят" от "дата изъята" и "номер изъят" от "дата изъята" на общую сумму "данные изъяты". Обратилась со встречным иском к ЗАО " Р." о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований Бирковская Е.А. указала, что между нею и ОАО " Б." "дата изъята" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого ей перешли все права и обязанности по договору кредитной линии "номер изъят" с дополнительными соглашениями "номер изъят", заключенным между Братским Банком и ЗАО " Р.". В соответствии с Соглашением, к моменту его заключения, к ней перешло право требовать от должника ЗАО " Р." возврата уплаченного ею остатка долга по кредитному обязательству в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - невозвращенная сумма кредита; "данные изъяты" - проценты за период с "дата изъята" по "дата изъята"; "данные изъяты" - проценты за период с "дата изъята" по "дата изъята" по текущей задолженности; "данные изъяты" - проценты за период с "дата изъята" по "дата изъята" по просроченной задолженности; "данные изъяты" - неустойка за просрочку погашения части кредита за период с "дата изъята" по "дата изъята"; "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с "дата изъята" по "дата изъята". По условиям соглашения она вправе: требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки "данные изъяты" годовых; уплаты неустойки, из расчета "данные изъяты" от просроченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки. Применить меры, обеспечивающие исполнение обязательства ответчика по кредитному договору, вытекающие из договоров: поручительства "номер изъят" от "дата изъята" (с дополнительным соглашением); залога, принадлежащего ответчику на праве собственности, имущества "номер изъят" от "дата изъята" (с дополнительным соглашением). "дата изъята" она уведомила ЗАО " Р." о переходе к ней права (требования) по договору кредитной линии "номер изъят" и предоставила копии соглашения и требования нового кредитора, что подтверждено отметкой ответчика на уведомлении. Однако, до предъявления иска ЗАО " Р." не исполняло своих обязательств, установленных кредитным договором, в связи с чем, к ней право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к ней переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Бирковская Е.А. просила взыскать с ЗАО " Р." сумму задолженности в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", зачесть взысканную с ответчика сумму задолженности и расходы по госпошлине в счет первоначального требования ЗАО " Р." к Бирковской Е.А..

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2013 года исковые требования ЗАО " Р." удовлетворены.

С Бирковской Е.А. в пользу ЗАО " Р." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования Бирковской Е.А. удовлетворены.

С ЗАО " Р." в пользу Бирковской Е.А. взыскана сумма задолженности по договору кредитной линии в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом произведен зачет взысканной в пользу Бирковской Е.А. с ЗАО Р." задолженности по договору кредитной линии в размере "данные изъяты", взыскав с Бирковской Е.А. в пользу ЗАО " Р." сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты".

С ЗАО " Р." в пользу Бирковской Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Бирковской Е.А. взыскана государственная пошлину в размере "данные изъяты" в доход государства.

В удовлетворении требования Бирковской Е.А. о взыскании с ЗАО " Р." судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе истица по встречному иску Бирковская Е.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания представительских расходов в размере "данные изъяты", указывая, что суд, неправильно применив нормы материального права, не учел, что денежные суммы истцом ЗАО " Р." были предоставлены им заявителю во исполнение несуществующего обязательства; отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не учел показания представителя Бирковской Е.А. - Дьяковой Т.Н. о получении ею денежных средств в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО " Р." Шпак А.А. просит об отмене решения суда, указывая, что в результате принятого решения Бирковской Е.А. оказано большее предпочтение при удовлетворении требований кредиторов в рамках статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО " Р." Родионов Д.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Бирковской Е.А., указывая, что суд вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие надлежащих доказательств фактического получений денежных средств ответчиком по встречному иску; суд определил момент прекращения обязательств зачетом с нарушением ретроактивной природы зачета взаимных требований; зачет произведенный с нарушением правил о ретроактивности и повлек нарушения интересов неопределенного круга лиц, в том числе публичных интересов органов ФНС, поскольку в отношении ЗАО " Р." введена процедура банкротства; судом игнорированы доказательства, представленные стороной истца по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад, пояснения представителя истца ЗАО " Р." Родионова Д.В., поддержавшего доводы поданной истцом апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Бирковской Е.А. - Дьяковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что в соответствии с платежными поручениями "номер изъят" от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" и "номер изъят" от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" с расчетного счета ЗАО " Р.", открытого в филиале "АТБ" (ОАО) в городе Улан-Удэ, Бирковской Е.А. перечислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты". Платежным поручением "номер изъят" от "дата изъята" ЗАО " Р." перечислило ООО " И." денежные средства в размере "данные изъяты". "дата изъята" согласно письму генерального директора ЗАО " Р." Бельского С.М. в адрес ООО " И." часть излишне перечисленной суммы в размере "данные изъяты" перечислена Бирковской Е.А., которая без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрела за счет ЗАО " Р." денежные средства на общую сумму "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, учитывая, что переданные истцом ЗАО " Р." ответчику Бирковской Е.А. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" являются неосновательным обогащением, поскольку факт их получения подтверждает наличие обогащения на стороне приобретателя, получение этого обогащения за счет потерпевшего - ЗАО " Р.", при отсутствии правового основания обогащения, то есть договорных отношений либо действий ответчика в интересе ЗАО " Р.", а также при отсутствии намерения истца передать указанные денежные средства ответчику безвозмездно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО " Р.".

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что "дата изъята" между Бирковской Е.А. и ОАО " Б." было заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к Бирковской Е.А. перешли все права и обязанности по договору кредитной линии "номер изъят" от "дата изъята" с дополнительными Соглашениями "номер изъят", заключенными между Братским Банком и ЗАО " Р.". К моменту заключения соглашения к Бирковской Е.А. перешло право требовать от должника ЗАО " Р." возврата уплаченного ею остатка долга по кредитному обязательству в сумме "данные изъяты". По условиям Соглашения Бирковская Е.А. вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки "данные изъяты" годовых; неустойки, из расчета "данные изъяты" от просроченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки, согласно пунктам 6.3 и 6.4 Кредитного договора; применить меры, обеспечивающие исполнение обязательства ответчика по Кредитному договору, вытекающие из договоров: поручительства "номер изъят" от "дата изъята" (с дополнительным соглашением); залога, принадлежащего ответчику на праве собственности, имущества "номер изъят" от "дата изъята" (с дополнительным соглашением).

Учитывая, что Бирковская Е.А. уплатила банку денежные средства в размере "данные изъяты" по соглашению об уступке права (требования), суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Поскольку у истца и ответчика имеются друг к другу денежные требования, суд правильно произвел их зачет.

Поскольку ответчик не представил письменные доказательства несения расходов по оплате помощи представителя, суд правильно отказал в их взыскании.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 309, 382, 384, 385, 389, 410, 810, 819, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Закрытого акционерного общества " Р." Родионова Д.В., временного управляющего Закрытого акционерного общества " Р." Шпака А.А., истца по встречному иску Бирковской Е.А. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова