Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9081/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Б.Ю. к Управлению Пенсионного фонда России (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по частной жалобе Пшеничникова Б.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" исковые требования Пшеничникова Б.Ю. удовлетворены.

Пшеничников Б.Ю. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Сорокиной Д.С. в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Пшеничникова Б.Ю. и его представитель Сорокина Д.С. заявленное ходатайство поддержали.

Представитель Управления Пенсионного фонда в Свердловском районе г. Иркутска (пенсионный орган) Самохин П.Г. против удовлетворения ходатайства возражал.

Третье лицо МУП " И." в судебном заседании не присутствовал.

Определением суда с Управления Пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Иркутска в пользу Пшеничникова Б.Ю. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Пшеничников Б.Ю. в частной жалобе указывает на неправильную оценку суда критерия разумности при рассмотрении вопроса о возмещении ему судебных расходов. Судом не учтено, что в силу возраста истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста. Его представитель участвовал во всех судебных заседаниях, назначаемых по данному делу, занимал активную позицию по отстаиванию интересов доверителя, принимал все усилия по добыванию доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Пшеничников Б.Ю.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя Пшеничникова Б.Ю. Кравцова Р.В. в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя пенсионного органа Самохина П.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" исковые требования Пшеничникова Б.Ю. к УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу "дата изъята".

При рассмотрении данного дела в качестве представителя истца принимала участие Сорокина Д.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно представленному заявителем договору об оказании юридических услуг от "дата изъята" ( "данные изъяты"), расписке от "дата изъята" ( "данные изъяты") Пшеничников Б.Ю. оплатил Сорокиной Д.С. "данные изъяты" рублей за оказание услуг представителя.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ учел обстоятельства дела, категорию и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, достигнутый результат, и пришел к выводу о взыскании с пенсионного органа в пользу Пшеничникова Б.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Вывод суда в обжалуемом определении мотивирован, не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для иной оценки и отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Пшеничникова Б.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова