Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Черемхово в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмастер" об освобождении самовольно занятого земельного участка

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "город Свирск" на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Черемхово в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Черемховский городской суд с исковым заявлением к ООО "Вудмастер" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Просил суд обязать ООО "Вудмастер" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки по "адрес изъят".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Вудмастер" Манькова А.С., действующая на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята", заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что ООО "Вудмастер" подано в Черемховский городской суд заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ об обжаловании действий и бездействия администрации муниципального образования "город Черемхово".

Помощник прокурора Шишкин Ф.А., представитель третьего лица администрации МО "город Свирск" Самойлов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства ООО "Вудмастер" возражали.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года ходатайство представителя ответчика ООО "Вудмастер" Маньковой А.С. удовлетворено, производство по данному делу приостановлено.

В частной жалобе представитель третьего лица администрации МО "город Свирск" Самойлов Р.С., действующий на основании доверенности, просит определение суда от "дата изъята" отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что определение принято судом с нарушением требований абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поскольку рассмотрение Черемховским городским судом заявления ООО "Вудмастер" об обжаловании действий и бездействия администрации муниципального образования "город Черемхово" в порядке ст. 254 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела. При этом указывает, что судом не отражены доводы о невозможности рассмотрения настоящего дела до момента вынесения решения по поданным ответчиком заявлениям в порядке ст. 254 ГПК РФ. Доказательства принятия к производству суда указанных заявлений ответчиком не представлены. Возражения относительно правомерности пользования земельными участками, доказательства, подтверждающие право пользования спорными земельными участками, ответчик вправе предъявлять при рассмотрении настоящего спора. В нарушение ст. 217 ГПК РФ судом не установлен срок приостановления производства по делу.

В отзыве на частную жалобу помощник прокурора, участвующий в деле, Шишкин Ф.А. полагает частную жалобу обоснованной.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя третьего лица администрации МО "город Свирск" Самойлова Р.С., поддержавшего частную жалобу, объяснения прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей определение суда незаконным, частную жалобу обоснованной, объяснения представителя ответчика ООО "Вудмастер" Маньковой А.С., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по данному делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Черемховского городского суда находятся заявления ООО "Вудмастер" в порядке ст. 254 ГПК РФ об обжаловании действий и бездействия администрации муниципального образования "город Черемхово" по рассмотрению заявлений ООО "Вудмастер". При этом невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения указанных заявлений ответчика судом не мотивирована.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для данного дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по данному иску прокурора г. Черемхово в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Вудмастер" об освобождении самовольно занятого земельного участка нельзя признать обоснованным, поскольку признание действий администрации МО "город Черемхово" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом по проведению выездной проверки в отношении ООО "Вудмастер" и по составлению акта проверки от "дата изъята", признание незаконным бездействия администрации МО "город Черемхово" в не рассмотрении обращений ООО "Вудмастер" о предоставлении в аренду земельного участка от "дата изъята" и от "дата изъята" не повлечет установление юридических фактов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, и не препятствует суду в рассмотрении данного дела по существу до принятия решения судом по заявлениям ООО "Вудмастер" в порядке ст. 254 ГПК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 217 ГПК РФ в определении не указан срок приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что влечет в силу ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2013 года о приостановлении производства по данному делу отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Вудмастер" о приостановлении производства по делу отказать, дело направить в Черемховский городской суд Иркутской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко