Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9079/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко О.С. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата изъята" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выработанным 30-летним стажем лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, полагая при этом, что она имеет право на льготное исчисление пенсии из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев, так как работа медицинских работников отделений реанимации и интенсивной терапии, анестезиологии и реанимации подлежит исчислению в льготном порядке согласно действующему пенсионному законодательству. Решением ответчика от "дата изъята" "номер изъят" ей отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что ею не выработан стаж, необходимый для назначения пенсии. В специальный трудовой стаж засчитано "дата изъята". Ответчиком подсчитаны в календарном исчислении периоды работы: с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята", с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", в связи с тем, что наименование отделения "интенсивной терапии" не соответствует наименованиям отделений, указанных в Списке Правительства Российской Федерации от "дата изъята". N 781. Полагает, что ответчик формально подошел к оценке ее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нарушив ее конституционные права на пенсионное обеспечение.

Егоренко О.С. просила признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата изъята"; признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в "адрес изъят" от "дата изъята" "номер изъят" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; возложить обязанность на ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении один год как один год и шесть месяцев указанные периоды ее трудовой деятельности в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения интенсивной терапии Городской клинической больницы N 10; назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения - "дата изъята".

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица МАУЗ администрации города Иркутска " Г." Родионова И.С. поддержала исковые требования Егоренко О.С.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2013 года исковые требования Егоренко О.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Иркутска Самохина П.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Егоренко О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истица в спорные периоды работала врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения интенсивной терапии Городской клинической больницы N 10, фактически оказывая анестезиолого-реанимационную помощь больным в данном отделении, сокращенное наименование которого впоследствии приведено работодателем в соответствие с Перечнем, утвержденным приказом Минздрава РФ от 13 октября 2005 года N 633.

Учитывая, что действующим пенсионным законодательством работа истицы подлежит зачету в стаж в льготном исчислении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею требований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Свердловском районе города Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова