Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-9073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочура С.Н., Зарубина А.Ю., Фурсова Н.Н. к Администрации г. Иркутск о признании квартиры жилым домом, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя истцов Новиковой К.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Кочура С.Н., Зарубин А.Ю., Фурсов Н.Н. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска, в обосновании требований указав, что являются собственниками квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: " ... ", на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли на каждого согласно договору купли-продажи от "дата изъята" N, свидетельствам о государственной регистрации права от "дата изъята".

Отличительным элементом определения квартиры является указание на то, что квартира обеспечивает прямой доступ к помещениям общего пользования в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению N от "дата изъята", жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", отвечает требованиям, предусмотренным ст. 16 ЖК РФ и может быть признана жилым домом. Квартира расположена на первом этаже и состоит из двух жилых смежных комнат, кухни, туалета. В квартире имеется один отдельный индивидуальный для данной квартиры вход со двора. Прямого доступа к каким-либо помещениям общего пользования не имеется, поэтому формально квартирой в многоквартирном доме не является. С трех сторон квартиры имеются окна.

Принимая во внимание жилое назначение объекта экспертизы, эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы является отдельно построенным зданием - жилым домом.

Истцы просили суд признать квартиру, расположенную по адресу: " ... "., общей площадью "данные изъяты"., жилым домом; признать право общей долевой собственности за истцами по "данные изъяты" на каждого на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истцы отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Новикова К.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком они полагают Администрацию г. Иркутска.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Бабкина О.А. требования не признала, суду пояснила, что Администрацией г. Иркутске не нарушались права истцов, определение вида жилого помещения входит в компетенцию органов технической инвентаризации. Техническая возможность признания квартиры жилым домом отсутствует, поскольку в квартире расположены общедомовая канализация, водоснабжение, общая со всем многоквартирным домом стена, что относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Новикова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, не относится к категории многоквартирного дома, т.к. имеется отдельный, самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к дому, квартира не содержит элементы общего имущества собственников помещений к прилегающему дому, так как в доме есть свои коммуникации, собственный подвал, чердачное помещение, и с трех имеются стены, выходящие на улицу. С четвертой стороны стена прилегает к дому, стена не является несущей.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Кочура С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, находящаяся по " ... " находится в общей долевой собственности Кочуры С.Н., Зарубина А.Ю. и Фурсова Н.Н., с долей в праве "данные изъяты" у каждого.

В обоснование заявленных требований о признании квартиры жилым домом истцами представлено экспертное заключение ООО " О."

N, согласно которому Объект экспертизы не является вспомогательным по отношению к многоквартирному дому, не имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену; помещения объекта экспертизы не сообщаются с помещениями многоквартирного дома, поэтому объект экспертизы не является пристройкой к многоквартирному дому.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение ООО " О.", обоснованно признал, что спорное жилое помещение имеет общую с многоквартирным жилым домом стену, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 11-12) и пояснениями истца Кочура С.Н. в суде апелляционной инстанции, у квартиры система отопления и водоснабжения единая со всем многоквартирным домом, соответственно, квартира, находящаяся по адресу: " ... " имеет общее с многоквартирным домом имущество и является его конструктивной частью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира не является индивидуально-определенным зданием, суд правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Новиковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская