Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9061/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзаковской С.Т. к Петрову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Петрова С.А.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Борзаковская С.Т. указала, что "дата изъята" ответчик Петров С.А. взял у нее по договору займа денежные средства в размере "данные изъяты". Ответчик обязался возвратить ей деньги по истечении одного месяца с момента передачи денежных средств, то есть "дата изъята". На её предложение о добровольной уплате невыплаченного долга ответчик ответил отказом. Ей стало известно, что ответчик собирается выехать из г. Братска, продал свой бизнес, продает коттедж.

Борзаковская С.Т. просила суд взыскать с ответчика Петрова С.А. в её пользу долг по договору займа в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг адвоката - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2013 года исковые требования Борзаковской С.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Петрова С.А. в пользу Борзаковской С.Т. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере "данные изъяты", за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Борзаковской С.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Петров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Петров С.А. указал, что судом вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела. Истец занимается незаконной деятельностью по взысканию денежных средств через суд.

Так, в производстве Падунского районного суда г. Братска Иркутской области имеется еще одно гражданское дело по иску Борзаковской С.Т. о взыскании денежных средств с Петрова С.А. и его супруги. Полагает, что действия истца являются незаконными, и образуют состав уголовно наказуемого деяния, что должно было быть учтено судом при вынесении решения по данному делу. Суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо приостановить производство и направить представление в соответствующие органы для проверки. Кроме того, взысканные судебные расходы несоразмерны и противоречат требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борзаковская С.Т. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за пользование займом:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что "дата изъята" Борзаковская С.Т. (займодавец) и Петров С.А. (заемщик) заключили договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму "данные изъяты" в качестве займа, срок займа один месяц с момента передачи денежных средств. Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в твердой сумме "данные изъяты" в месяц. Выплата заемной суммы производится заемщиком на следующий день по окончанию срока договора займодавцу или его правопреемнику. Договор по соглашению сторон может быть продлен на согласованный срок.

Согласно расписке Петров С.А. получил в качестве денежного займа по договору от "дата изъята" деньги в сумме "данные изъяты", которые обязался возвратить займодавцу или его правопреемнику по окончанию срока договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в соответствии с требованиями действующего законодательства; истцом обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства в срок не возвратил.

Доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении договора займа со своей стороны суду ответчик не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных исковых требований Борзаковской С.Т. о взыскании с Петрова С.А. денежных средств по договору займа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обосновано исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт перечисления Петровым С.А. на банковский счет Борзаковской С.Т. денежных средств в размере "данные изъяты".

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы займа в размере "данные изъяты"

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа признаны судом законными, вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на основании требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются голословными, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца уголовно-наказуемого деяния голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами.

В целом доводы направлены на оценку действиям истца, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не доказывают исполнение обязательств ответчиком по договору займа, не свидетельствуют о недействительности договора займа. Доводы о несоразмерности судебных расходов основаны не неправильном толковании норм процессуального права. Взысканные судом судебные расходы соответствуют размеру удовлетворенных исковых требований, требованиям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда Иркутской области от 21 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева