Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9051/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО "Эверест-2006" к Травкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Ступина В.Ф.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ООО "Эверест-2006" ссылалось на то, что в соответствии с имевшимся у него перед Симаевой Г.Л. договорным обязательством по оплате поставленной лесопродукции произвело по расходному кассовому ордеру от "дата изъята" выплату денежных средств на сумму "данные изъяты" Травкину И.В., действовавшему при получении денег от имени Симаевой Г.Л. на основании доверенности. Поскольку в последующем Симаева Г.Л. отрицала факт выдачи ответчику доверенности и получение от него денежных средств, истец просил взыскать с Травкина И.В. указанную денежную сумму, являющуюся неосновательным обогащением последнего, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.119-122).

Приведенным выше решением суда постановлено в иске ООО "Эверест-2006" отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Ступин В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд неверно оценил заключение проведенной по делу экспертизы, которая является доказательством получения денежных средств именно Травкиным И.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Захарченко О.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Скворцовой Н.В., ответчика Травкина И.В., третьего лица Симаевой Г.Л., ее представителя Захарченко О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эверест - 2006" и ИП Симаевой Г.Л. был заключен договор поставки пиловочника от "дата изъята" б/н, по которому Симаева Г.Л. обязана была передать ООО "Эверест- 2006" лесопродукцию, а ООО "Эверест - 2006" произвести ей оплату поставленного товара.

Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру от "дата изъята" оплата за пиловочник ИП Симаевой Г.Л. в размере "данные изъяты" произведена через Травкина И.В., действовавшего от имени Симаевой Г.Л. на основании доверенности от "дата изъята"

Указанная доверенность, данные которой зафиксированы в расходном кассовом ордере, Травкину И.В. Симаевой Г.Л. не выдавалась, так как подпись, имеющаяся в доверенности, ей не принадлежит, оттиск печати проставлен не ее печатью. Такой вывод следует из объяснений сторон и заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ООО "Эверест - 2006" к ИП Симаевой ГЛ. о взыскании денежной суммы, находившегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, выданная истцом Травкину И.В. денежная сумма являлась его неосновательным обогащением, как приобретенная им при отсутствии каких - либо оснований (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком спорной денежной суммы, по делу не представлено.

Согласно выводам проведенной по делу "данные изъяты" судебной почерковедческой экспертизы, предметом исследования которой являлся вышеуказанный расходный кассовый ордер, признаков монтажа в его реквизитах: буквенно - цифровых рукописных записях, подписях и печатном тексте не установлено, рукописный текст: "Шестьсот пятьдесят тысяч рублей" в графе "Получил" выполнен Травкиным И.В., чьи образцы почерка представлены для сравнительного исследования, ответить на поставленные судом вопросы о том, кем, Травкиным И.В. или иным неустановленным лицом выполнена подпись в графе "подпись" и о наличии признаков намеренного искажения подписи в графе "подпись" не представляется возможным. Признаков применения каких - либо технических средств при выполнении исследуемой подписи и рукописного текста не выявлено.

Оценивая данную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность установления принадлежности Травкину И.В. подписи в расходном кассовом ордере свидетельствует о недоказанности истцом факта получения денежных средств именно ответчиком. При этом суд оставил без внимания и оценки заключение в остальной его части, в том числе, касающейся исследования рукописной записи: "Шестьсот пятьдесят тысяч рублей", что свидетельствует о нарушении судом требований оценки доказательств, изложенных в ст. 67 ГПК РФ.

Из таблицы N исследовательской части заключения следует, что в указанной записи и образцах почерка Травкина И.В. установлены совпадения всех общих признаков, выявленные совпадающие общие и частные признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, которая является достаточным основанием для категорического вывода о том, что рукописный текст в данной части выполнен Травкиным И.В. При этом установленные различия частных признаков объясняются выполнением исследуемого рукописного текста Травкиным И.В. с намеренным искажением собственного почерка (л.д.96-97).

Согласно таблице N исследуемая подпись в графе "подпись", выполненная от имени Травкина И.В., представляет собой петлевые и угловатые безбуквенные штрихи + росчерк, что не позволило эксперту сопоставить ее с представленными образцами подписей ответчика. Вместе с тем, к выводу, исключающему принадлежность Травкину И.В. подписи в расходном кассовом ордере, эксперт не пришел. Следовательно, подпись в равной степени может, как принадлежать, так и не принадлежать ответчику.

Учитывая, что признаков фальсификации текста расходного кассового ордера не выявлено, а сам Травкин И.В. не пояснил, при каких иных обстоятельствах, не связанных с получением спорной денежной суммы, им был заполнен бланк ордера в части суммы "Шестьсот пятьдесят тысяч рублей" прописью, судебная коллегия не может признать обоснованными суждения суда первой инстанции, отвергнувшего представленный истцом документ в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств.

Ссылка Травкина И.В. на использование истцом образцов его почерка, имевшихся в "данные изъяты" где он заполнял документы, носит характер предположения и опровергается выводами почерковедческой экспертизы, относительно которых ответчик до принятия судом решения не возражал.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права (подп. 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), требования истца по данному делу являются правомерными.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО "Эверест - 2006" с Травкина И.В. неосновательное обогащение - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 365 ГК РФ за период с "дата изъята" (1170дней), исходя из ставки рефинансирования "данные изъяты". и расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Травкина И.В. в пользу ООО "Эверест -2006" денежную сумму "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" всего - "данные изъяты"

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова