Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9048/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой К.С. к Ткаченко Т.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Ткаченко Т.Г. к Кузнецовой К.С. о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе Ткаченко Т.Г. в лице своего представителя Ереминой О.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кузнецова К.С. указала, что "дата изъята" ответчик Ткаченко Т.Г. взяла у нее в долг денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Заем между сторонами был оформлен тремя расписками: распиской N 1 на сумму "данные изъяты" руб. на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование заемными денежными средствами 4% от суммы займа; распиской N 2 на сумму "данные изъяты" руб. на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование заемными денежными средствами 3% от суммы займа; распиской N 3 на сумму "данные изъяты" руб. на срок 1 год с ежемесячной уплатой за пользование заемными денежными средствами 2,5% от суммы займа. В оговоренные сторонами сроки Ткаченко Т.Г. сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. Претензия истца, направленная ответчику "дата изъята", не удовлетворена до настоящего времени.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений и отказа от части иска, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: основной долг - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Ткаченко Т.Г. подала встречный иск о признании договоров займа незаключенными по причине их безденежности. Кроме того, ссылалась на отсутствие в расписках сведений о передаче и получении денежных средств, отсутствие в расписках подписи заимодавца и также на то, что подпись заемщика имеется только в графе "свидетели".

В судебном заседании истец, ее представитель Сафронов А.С. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Ткаченко Т.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Еремина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Обжалуемым решением основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с Ткаченко Т.Г. в пользу Кузнецовой К.С.: по расписке N 1 основной долг - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом; по расписке N 3 основной долг "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом; проценты за просрочку возврата займа в сумме "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг. Также суд взыскал с ответчика: в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.; в пользу ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.С. о взыскании задолженности по расписке N 2 суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, гарантирующей всесторонность, полноту, объективность исследования доказательств, а также нарушение принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон. Указывает, что истец не доказал факт заключения между ними договоров займа, в частности, не представил доказательства передачи ей суммы займа. Полагает, что суд необоснованно отверг заключение эксперта в части вывода о наличии в расписках признаков монтажа. Ответчик не согласна с выводом суда о том, что признаки монтажа в расписках не влияют на волеизъявление стороны при заключении договора. Ссылается на недостаточную ясность заключения эксперта и в целом выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ткаченко Т.Г. - по доверенности Ереминой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Кузнецовой К.С., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата изъята" Ткаченко Т.Г. взяла в долг у Кузнецовой К.С. денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Заем между сторонами был оформлен двумя расписками: распиской N 1 на сумму "данные изъяты" руб. на срок 6 месяцев с ежемесячной уплатой за пользование заемными денежными средствами 4% от суммы займа; распиской N 3 на сумму "данные изъяты" руб. на срок 1 год с ежемесячной уплатой за пользование заемными денежными средствами 2,5% от суммы займа. В оговоренные сторонами сроки Ткаченко Т.Г. сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. Претензия истца, направленная ответчику "дата изъята", не удовлетворена до настоящего времени, что послужило поводом для обращения Кузнецовой К.С. в суд с указанным выше иском.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что договоры займа между сторонами фактически заключены, недействительными не признаны, свои обязательства по договорам Кузнецова К.С. выполнила, передав Ткаченко Т.Г. обусловленную договорами суммы, что подтверждается расписками заемщика N 1 и N 3 от "дата изъята", доказательств безденежности заключенных договоров или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов Ткаченко Т.Г. не представила, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам N 1 и N 3 от "дата изъята".

При этом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика задолженности по расписке N 2 от "дата изъята", поскольку расписка не подписана заемщиком, следовательно, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Также является верным вывод суда о том, что из буквального толкования расписок N 1 и N 3 от "дата изъята" следует, что денежные средства были переданы Ткаченко Т.Г. в момент составления и подписания расписок.

Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, истец, по мнению судебной коллегии, доказал факт заключения договоров, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Из содержания данных расписок прямо усматривается, что Ткаченко Т.Г. взяла денежные средства у истца и обязалась их вернуть. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в расписках сведений о передаче и получении денежных средств является несостоятельным. Ссылки ответчика на отсутствие в расписках подписи заимодавца и также на то, что подпись заемщика имеется только в графе "свидетели" не ставят под сомнение выводы суда о получении ответчиком займа.

Таким образом, факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден расписками, которые содержат все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения денежных средств Ткаченко Т.Г. взаймы, следовательно, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения договоров займа.

Факт подписания расписок ответчик не оспаривает.

В этой связи судебная коллегия считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по распискам N 1 и N 3 от "дата изъята" соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неправильным и произвел свой расчет, с которым судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ткаченко Т.Г., суд правомерно исходил из того, что доводы ответчика о безденежности договоров займа не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, являются голословными.

При этом суд правомерно отверг доводы ответчика о том, что оспариваемые расписки имеют признаки монтажа. Так, согласно заключению судебной технической экспертизы в договоре-расписке N 1 и в договоре-расписке N 2 от "дата изъята", составленных от имени Ткаченко Т.Г., первоначально выполнен печатный текст, затем нанесены оттиски печати, а после выполнены подписи от имени Ткаченко Т.Г., т.е. реквизиты документов нанесены с нарушениями естественной последовательности, предусмотренной Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003 года N 65-ст), что является признаком монтажа документов в целом.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу, что на оспариваемые расписки приведенный экспертом стандарт не распространяется, так как они не относятся к организационно-распорядительным документам. Кроме того, требования настоящего стандарта носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что до предъявления к Ткаченко Т.Г. соответствующих требований о взыскании суммы займа, последняя не ставила вопрос о признании договоров займа незаключенными, также после составления и подписания оспариваемых расписок Ткаченко Т.Г. не предъявляла требований к Кузнецовой К.С. о выполнении обязательств по передаче суммы займа. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать такое поведение ответчика иначе чем, как согласие Ткаченко Т.Г. с наличием обязательств по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных