Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9047/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шевчук Г.Р. к Соломинцевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Соломинцевой С.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Г.Р., обращаясь в суд с иском, указала, что Соломинцева С.С. работала у нее в должности "данные изъяты" с "дата изъята" и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной "дата изъята" ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты". В объяснительной ответчица указала, что недостача образовалась вследствие передачи товара третьему лицу. "дата изъята" ответчица частично погасила недостачу в сумме "данные изъяты", кроме того, по ее заявлению "дата изъята" удержана начисленная ей заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты". Сумма причиненного материального ущерба на "дата изъята" составляет "данные изъяты". Действиями ответчицы ей также причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Также полагает, что за незаконное использование чужих денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что составляет за "данные изъяты" из расчета ставки рефинансирования 8,25% сумму "данные изъяты".

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с Соломинцевой С.С. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", и на уплату государственной пошлины "данные изъяты".

В судебное заседание истица ИП Шевчук Г.Р. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы В., Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ИП Шевчук Г.Р. поддержали.

Ответчица Соломинцева С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчицы А,, Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИП Шевчук Г.Р. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года исковые требования ИП Шевчук Г.Р. удовлетворены частично. С Соломинцевой С.С. в пользу ИП Шевчук Г.Р. взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчица Соломинцева С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. Судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Истицей не был доказан размер причиненного ущерба. Расчет и размер суммы прямого действительного ущерба не был представлен суду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истицы В. и Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что ответчица Соломинцева С.С. работала у ИП Шевчук Г.Р. по трудовому договору N в должности "данные изъяты", была уволена "дата изъята" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" с Соломинцевой С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. "дата изъята" года в результате инвентаризации подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты"., что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями, товарными отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными, подписанными ответчицей.

Отклоняя доводы Соломинцевой С.С. о том, что в представленных товарных отчетах имеются исправления, которые ею не подписаны, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение данных доводов ответчицей не представлено, из акта результатов проверки ценностей и инвентаризационной описи следует, что сумма недостачи составляет "данные изъяты", данные документы подписаны ответчицей, ее замечания и возражения в указанных документах отсутствуют. Акт ревизии также Соломинцевой С.С. не оспорен в установленном порядке.

Из письменных объяснений ответчицы, данных работодателю, следует, что недостача образовалась в результате того, что товар на сумму "данные изъяты" был выдан ею в долг своей знакомой до "дата изъята", но неожиданно был сделан учет и выявлена недостача.

В подтверждение согласия ответчицы с выявленной недостачей представлено ее заявление в адрес истицы от "дата изъята" с просьбой удержать заработную плату за "дата изъята" в сумме "данные изъяты" в счет уплаты недостачи. Также ответчица добровольно внесла в счет уплаты недостачи "данные изъяты".

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Соломинцева С.С., работая у ИП Шевчук Г.Р. "данные изъяты", являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу вверенных в ее подотчет товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты", в "дата изъята" в счет погашения недостачи ею было уплачено "данные изъяты" и удержано из заработной платы по ее заявлению "данные изъяты", принимая во внимание наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, вину ответчицы, которая не приняла необходимых мер по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб, который в силу норм действующего трудового законодательства должен быть возмещен работником в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Шевчук Г.Р. о взыскании с Соломинцевой С.С. материального ущерба в сумме "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Соломинцевой С.С. о несогласии с размером суммы взысканного с нее материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно акту результатов проверки ценностей "дата изъята", подписанному ответчицей, и инвентаризационной описи, недостача составила "данные изъяты". Из письменных объяснений Соломинцевой С.С. от "дата изъята" (л.д. 136) по факту выявленной недостачи следует, что она "дата изъята" передала своей знакомой денежные средства в сумме "данные изъяты", понимает, что отдала не принадлежащие ей денежные средства. Учитывая, что "дата изъята" ответчицей в счет погашения недостачи было уплачено "данные изъяты" и удержано по ее заявлению из заработной платы "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно взыскал с Соломинцевой С.С. в пользу ИП Шевчук Г.Р. материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица сумму материального ущерба (недостачи) не оспаривала, свой расчет суду не представляла, не приложен такой расчет и к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы и ее представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Шевчук Г.Р. к Соломинцевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных