Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9045/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Быкова Н.Ю.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Быкова Н.Ю. к Бартеневой Н.В. о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, исключении, внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что "дата изъята" его родители Ю. и Л. пользовались земельным участком, расположенным по "адрес изъят". По документам площадь земельного участка составляла "данные изъяты". Указанная площадь установлена в ходе проведения измерительных работ по межеванию земель на земельном участке по "адрес изъят", которые проводились "дата изъята".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", по иску Быкова Н.Ю. указанный земельный участок включен в наследственную массу после смерти Л., умершей "дата изъята". На основании данного решения "дата изъята" нотариусом Усольского нотариального округа В. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону "номер изъят", зарегистрированное в реестре нотариуса за "номер изъят".

Принадлежащему истцу земельному участку "дата изъята" присвоен кадастровый "номер изъят".

При проведении кадастровых работ "дата изъята" установлено, что на объект кадастровых работ налагается земельный участок "номер изъят", расположенный по "адрес изъят". Площадь наложения составила "данные изъяты".

При этом местоположение границ земельного участка по "адрес изъят", прилегающим к нему земельным участком по "адрес изъят" между землепользователями не согласовывалось. Межевание земельного участка, проведено в нарушении действующего законодательства, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась на "данные изъяты". Подписи в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по "адрес изъят" выполнены не владельцами смежных участков, а другими лицами. Подпись Быкова Н.Ю. в указанном акте отсутствует. Проведение землеустроительных работ в отсутствие не извещенных об этом заинтересованных лиц не соответствует требованиям земельного законодательства.

Факт наложения границ земельных участков установлен решением суда от "дата изъята".

В связи с возникшим спором земельной кадастровой палатой приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимого имущества в отношении земельного участка истца Быкова Н.Ю.

Просил признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, составленный О. "дата изъята", в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым "номер изъят", расположенного по "адрес изъят"; исключить, внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр права, на основании описания земельных участков от "дата изъята", содержащего акт установления и согласования границ земельного участка, составленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым "номер изъят", расположенного по "адрес изъят"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный по "адрес изъят", выданное на имя Бартеневой Н.В..

Решением суда от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быков Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что согласно решению Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята", в наследственную массу после смерти матери истца включен земельный участок площадью "данные изъяты"., фактически мать истца пользовалась земельным участком площадью "данные изъяты"., не смотря на то, что по документам площадь земельного участка составляет "данные изъяты". Истец после смерти матери продолжил пользоваться данным земельным участком. На данный участок изготовлен межевой план, по которому его площадь составляет "данные изъяты".

Суд проигнорировал факт того, что в акте согласования местоположения границ земельного участка имеются подписи лиц, которые не имеют отношения к смежным землепользователям.

Суд не учел показания С., который пояснил, что в акт вносятся сведения о смежных землепользователях со слов заказчика.

Не согласен с выводом суда о том, что Быков Н.Ю. не имеет право оспаривать акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по "адрес изъят" т.к. интересы истца не затрагиваются данным актом. Полагает, что поскольку участок площадью "данные изъяты" принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство на праве пожизненно наследуемого владения, поэтому истец является смежным пользователем и с ним требуется согласование границ земельных участков.

Суд при вынесении решения не обоснованно не применил положения п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку имеются доказательства того, что имеется спор о границах земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по иску Быкова Н.Ю. к Бартеневой Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу, установлено, что земельным участком площадью "данные изъяты" по "адрес изъят" семья Быковых пользовалась с 1970-х годов. Земельный участок по указанному адресу не огорожен, используется для посадки картофеля. Земельный участок площадью "данные изъяты" по "адрес изъят" ответчик Бартенева Н.В. приобрела по договору дарения, пользуется им с "дата изъята". Земельный участок по указанному адресу также не огорожен, на нем расположен жилой дом. Постановлением главы сельской администрации с. Биликтуй Усольского района от "дата изъята" гр-ну Ю. в личное наследуемое владение предоставлен земельный участок "данные изъяты". "дата изъята" на имя Ю. выдано свидетельство о праве собственности на землю, на основании которого в личное пользование ему предоставлено "данные изъяты". Согласно данным похозяйственной книги по "адрес изъят", земля, находящаяся в пользовании с "дата изъята" по настоящее время, составляют "данные изъяты". Согласно справке администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования от "дата изъята" за Ю.), умершим "дата изъята", числится земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес изъят". Согласно кадастровому плану земельного участка от "дата изъята" земельный участок с кадастровым "номер изъят", расположенный по "адрес изъят" принадлежащий Ю. на праве пожизненного наследуемого владения, имеет площадь "данные изъяты".

"дата изъята" проводились измерительные работы по межеванию земель на земельном участке, расположенном по "адрес изъят", в результате которых было установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет "данные изъяты", что подтверждается справкой ООО " Г." от "дата изъята".

При проведении "дата изъята" кадастровых работ земельного участка по "адрес изъят", кадастровым инженером установлено, что на объект кадастровых работ налагается земельный участок "номер изъят", расположенный по "адрес изъят", землепользователь И., площадь наложения составила "данные изъяты"., возможные причины пересечения: кадастровая ошибка при определении границ земельного участка, расположенного по "адрес изъят". При этом местоположение границ земельного участка по "адрес изъят" с прилегающим к нему земельным участком по "адрес изъят" между землепользователями Быковым Н.Ю. и И. не согласовывалось.

Согласно постановлению главы сельской администрации с. Биликтуй Усольского района от "дата изъята" "номер изъят" гр. И. в частную собственность предоставлен земельный участок размером "данные изъяты" в "адрес изъят" для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования от "дата изъята" "номер изъят" земельному участку, расположенному по "адрес изъят", принадлежащему И. на основании постановления "номер изъят" от "дата изъята", присвоен почтовый "адрес изъят". Согласно данным похозяйственной книги по "адрес изъят", земли, находящиеся в пользовании граждан, с "дата изъята" составляют "данные изъяты" В соответствии с кадастровым паспортом от "дата изъята", земельный участок с кадастровым "номер изъят" расположенный по "адрес изъят", имеет площадь "данные изъяты" "дата изъята" И. в установленном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок и по договору дарения от "дата изъята" безвозмездно передал в собственность Бартеневой Н.В. "дата изъята" Бартенева Н.В. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, а "дата изъята" - право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес изъят"

Таким образом, судом установлено, что при жизни ни родителям истца Ю. и Л., ни истцу Быкову Н.Ю. дополнительно к предоставленным "дата изъята" на праве личного наследуемого владения "данные изъяты" в установленном законом порядке земля не выделялась. Ответчик Бартенева Н.В. приобрела право собственности на земельный участок в пределах предоставленного "дата изъята" И. земельного участка размером 0 "данные изъяты" Кроме того, при выделении земельного участка "дата изъята" И. площадью "данные изъяты" возражений у землепользователя Л. не имелось. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Доказательств того, что истцу, либо его родителям выделялся земельный участок площадью "данные изъяты"., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку ответчика по "адрес изъят", не представлено. В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что родителям предоставлялся земельный участок в размере "данные изъяты" Фактическое же пользование участком в размере "данные изъяты"., размер которого установлен в результате проведения измерительных работ, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быкову Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению Усольского городского суда Иркутской области от "дата изъята", в наследственную массу после смерти матери истца включен земельный участок площадью "данные изъяты"., фактически мать истца пользовалась земельным участком площадью "данные изъяты" истец после смерти матери продолжил пользоваться данным земельным участком, на данный участок изготовлен межевой план, по которому его площадь составляет "данные изъяты"., не влияют на законность принятого судом решения, поскольку решение суда от "дата изъята" не признает за истцом право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку при его рассмотрении участвовали другие лица. Истцом Быковым Н.Ю. в установленном порядке не зарегистрировано ни право пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком, ни право собственности на него, а фактическое пользование участком не является обстоятельством, подтверждающим законность его предоставления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева