Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяной А.Н. к Калашниковой О.Н. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Калашниковой О.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Горяная А.Н. указала, что "дата изъята" Калашникова О.Н. совершила убийство ее брата - Ф. Вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" Калашникова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей. Перенесенная утрата вызвала у нее эмоциональный стресс, ухудшение самочувствия. Полагает, что ответчик как виновное лицо должна компенсировать ей моральный вред, причиненный смертью близкого человека, а также затраты, понесенные ею на погребение брата.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на погребение; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Горяная А.Н., ее представитель Батуев С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Калашникова О.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом по месту отбывания наказания.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Калашниковой О.Н. в пользу Горяной А.Н.: "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на погребение; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Калашникова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что извещалась судом о слушании дела только на 05 июля 2013 года, о судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу, суд ее не извещал. Возражение на исковое заявление, отправленное ею 08 июля 2013 года, было оставлено судом без внимания, хотя поступило в суд до изготовления решения в окончательной форме. В частности, оставлен без внимания ее довод об участии в расходах на погребение Ф. путем передачи денежных средств Горяной А.Н., который может быть подтвержден показаниями И. Также ответчик указывает, что доказательств ухудшения самочувствия истец суду не представила. Считает, что требование Горяной А.Н. о компенсации морального вреда имеет сугубо корыстные мотивы. Для подтверждения приведенных доводов просит допросить свидетелей.

Прокурор г.Ангарска Погудин Д.М., представитель истца Батуев С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата изъята" Калашникова О.Н. нанесла Ф. удар ножом в живот, что повлекло смерть потерпевшего. Вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от "дата изъята" Калашникова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ. Горяная А.Н. является родной сестрой Ф.

В соответствии с п.1 ст.1094 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.ст.3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении расходов на погребение, а именно: расходов на копку могилы, могильный номер, похоронные мероприятия, поминальный обед, суд первой инстанции исходил из того, что, данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст.1094 ГК РФ и связанными с погребением брата истца, подтверждены Горяной А.Н. представленными в суд товарными и кассовыми чеками.

Доводы ответчика об ее участии в расходах на погребение Ф. путем передачи денежных средств Горяной А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Свидетельские показания в данном случае надлежащим доказательством являться не могут, так как не отвечают требованиям допустимости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что истцу смертью ее брата были причинены глубокие нравственные страдания.

При таких обстоятельствах довод жалобы ответчика о том, что доказательств ухудшения самочувствия истец суду не представила, не заслуживает внимания, так как смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

На основании перечисленных выше норм, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда о степени нравственных страданий истца, о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Довод жалобы о том, что требование Горяной А.Н. о компенсации морального вреда имеет сугубо корыстные мотивы, не может повлиять на законность принятого решения, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что она извещалась судом о слушании дела только на 05 июля 2013 года, о судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу, суд ее не извещал. Данные доводы являются несостоятельными, так как судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела, а не отложение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05 июля 2013 года, судом было обсуждено, отказ в его удовлетворении судебная коллегия находит правомерным, так как Калашникова О.Н. была заблаговременно уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства и имела достаточный срок со дня вручения искового материала - с 13 июня 2013 года для решения вопроса о представлении своих интересов иным лицом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, в строгом соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных