Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9040/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Габа А.М. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Брязгин А.П. обратился в суд с иском к Габа А.М. о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму "данные изъяты" руб.

Одновременно представителем истца Сущенко Д.С. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Габа А.М. имущество: "данные изъяты"

Обжалуемым определением данное ходатайство удовлетворено.

Суд наложил арест на перечисленное выше имущество, запретил Габа А.М. совершать любые сделки с арестованным имуществом, иным образом распоряжаться (продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам) арестованным имуществом.

В частной жалобе Габа А.М. просит определение отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что суд не установил наличие обстоятельств, которые при отсутствии обеспечения могут повлечь затруднение исполнения или неисполнение судебного акта; не установил стоимость арестованного имущества и, соответственно, не установил соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд, налагая арест на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес изъят", не установил, что он располагает иным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Также судом не учтено его материальное положение.

Представитель истца Сущенко Д.С. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, судья исходила из того, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у ответчика имеется возможность отчуждения принадлежащего имущества.

Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может в силу следующего.

Исходя из правил ст.ст.139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При этом в силу требований ч.1 ст.225 ГПК РФ суд в определении о принятии мер по обеспечению иска должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, сослаться на законы, которыми руководствовался.

Между тем, как следует из представленного материала, истцом Брязгиным А.П. не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судьей не принято во внимание, что заявителем не представлено допустимых доказательств принадлежности данного имущества ответчику на праве собственности. Так, приложенные к ходатайству выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес изъят", не подписаны и не удостоверены, копии выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилых домов, расположенных по адресу: "адрес изъят", датированы 12 октября 2012 года, а выборка по запросу от 07 августа 2013 года в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств не является документом, подтверждающим наличие в собственности ответчика транспортных средств, более того, она никем не подписана и не удостоверена.

Кроме того, истцом не были представлены сведения о стоимости указанного имущества, что лишало суд возможности оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер предъявленным требованиям.

В нарушение требований ст.140 и ст.225 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения судья свои выводы должным образом не мотивировала, формально сославшись на то, что неприменение обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения или сделать его исполнение невозможным.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судом по ходатайству истца меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и в отсутствие сведений о стоимости имущества лишали суд возможности оценить их соразмерность заявленным требованиям.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, сторона истца не лишена права при наличии оснований вновь обратиться в суд с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, представив допустимые доказательства соразмерности испрашиваемых мер заявленному требованию.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в полном объеме в удовлетворении ходатайства представителя истца Брязгина А.П. - Сущенко Д.С. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу в виде наложения ареста на "данные изъяты"

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных