Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9035/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фокиной Г.А. к ОАО "Иркутскэнерго" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы Фокиной Г.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Фокина Г.А., обращаясь в суд с иском, указала, что она работала в ОАО "Иркутскэнерго" на ТЭЦ-10 "данные изъяты". В течение "данные изъяты" она работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего получила профессиональное заболевание: "данные изъяты", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от "дата изъята" и заключением Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г. Ангарска N. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет "данные изъяты". Данное заболевание прогрессирует. Согласно заключению N Клиники НИИ медицины труда и экологии человека от "дата изъята" ей установлен диагноз: "данные изъяты", доставляет неудобства и проблемы в быту в общении с близкими людьми.

Истица просила суд взыскать с ОАО "Иркутскэнерго" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Фокина Г.А., ее представитель Ш, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО "Иркутскэнерго" Б., П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Фокиной Г.А. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года исковые требования Фокиной Г.А. удовлетворены. С ОАО "Иркутскэнерго" в пользу Фокиной Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица Фокина Г.А. просит изменить решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, увеличить ее размер до "данные изъяты". В обоснование доводов к изменению решения суда указала, что размер компенсации, взысканной судом, не соответствует принципам разумности и справедливости, не является адекватным причиненному вреду. Сумма в "данные изъяты" носит символический характер и не может рассматриваться как реальная компенсация тех нравственных и физических страданий, которые она ежедневно испытывает. ОАО "Иркутскэнерго", являясь работодателем, обязано было обеспечить ей надлежащие условия работы. Судом необоснованно принято во внимание разъяснение специалиста Т. - работника медицинской автономной некоммерческой организации, поскольку она не является специалистом в области лорпатологии. Судом неверно истолкованы и приняты во внимание разъяснения специалиста врача сурдолога-отоларинголога профпатолога И ... Суд не в полной мере учел ее доводы о том, что она длительное время испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи с полученным профессиональным заболеванием, в результате которого она лишилась возможности работать по своей профессии, была уволена по инициативе работодателя, утратив профессиональную трудоспособность на "данные изъяты".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Шебалкова И.В., представитель ответчика ОАО "Иркутскэнерго" О., действующий на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Фокиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Б. и П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что Фокина Г.А. работала на ТЭЦ-10 ОАО "Иркутскэнерго" "дата изъята". В соответствии с приказом N трудовой договор с истицей расторгнут по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Согласно заключению Клиники НИИ медицины труда и экологии человека N Фокиной Г.А. установлен диагноз: "данные изъяты", при этом как стажированный работник она признана трудоспособной в своей профессии.

Согласно заключению Клиники НИИ медицины труда и экологии человека N за период "дата изъята" отмечается прогрессирование "данные изъяты". Противопоказана работа в шуме выше ПДУ. Установлен диагноз: "данные изъяты".

Из акта о случае профессионального заболевания от "дата изъята", утвержденного Территориальным отделом территориального управления Роспотребнадзора в г. Ангарске и Ангарском районе, следует, что причиной профессионального заболевания Фокиной Г.А. послужило длительное, в течение "данные изъяты", воздействие на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Установлена причинная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истицей своих трудовых обязанностей.

"дата изъята" Фокина Г.А. впервые была освидетельствована в учреждении медико-социальной экспертизы, по заключению которого истице установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" в связи с профессиональным заболеванием.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключения Клиники НИИ N, акт о случае профессионального заболевания от "дата изъята", пояснения специалистов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей доказан факт причинения вреда ее здоровью при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истицы является профессиональным.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истицы, а также о том, что работодатель принимал меры к снижению вредного воздействия, обеспечивая истицу средствами индивидуальной защиты, суд первой инстанции при наличии установленных по делу обстоятельствах обоснованно посчитал их несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд правильно принял во внимание степень утраты истицей трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, учел, что наличие у истицы инвалидности "данные изъяты" по общему заболеванию не связано с профессиональным заболеванием, тяжких последствий для здоровья истицы в связи с профессиональным заболеванием не наступило, отсутствуют физические страдания, прогрессирование "данные изъяты" связано, в том числе, с сопутствующей "данные изъяты", а также учел характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика. Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы истицы Фокиной Г.А. о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом в ее пользу, не соответствует принципам разумности и справедливости, не является адекватным причиненному вреду, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание, что наличие профессионального заболевания носит постоянный характер и безусловно причиняет истице нравственные страдания, выражающиеся в снижении способности к общению, ощущении чувства дискомфорта и неполноценности, изменении качества жизни; истице рекомендовано использование "данные изъяты", в результате профессионального заболевания она была вынуждена уволиться с прежнего места работы, а также те обстоятельства, что профессиональное заболевание не повлекло наступления для истицы инвалидности, отсутствуют тяжкие последствия для ее здоровья и физические страдания, прогрессирование "данные изъяты", выявленное в "дата изъята", связано, в том числе, с сопутствующей "данные изъяты". Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для установления иного размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Фокиной Г.А. к ОАО "Иркутскэнерго" о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных