Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9023/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой И.Г. к Калгиной Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Гавриловой И.Г. - Медведевой А.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что "дата изъята" она приобрела собаку породы итальянский канне корсо, кобель, по кличке О за "данные изъяты". В период "дата изъята" она единолично владела собакой, ее право собственности подтверждается родословной животного. Она часто демонстрировала собаку на выставках. В "дата изъята" она передала собаку в совладение П. Между ними был составлен и подписан соответствующий договор, который устроил обе стороны. Никто из них не обращался в суд с требованием о признании договора недействительным. Собака постоянно проживала у П., которая обязалась обеспечивать ей должную заботу, следить за здоровьем. "дата изъята" на интернет-сайте форума БР пользователь В. (согласно профиля - Калгина Н.А.), ответчица, выступая в качестве должностного лица "данные изъяты" О., в разделе "данные изъяты", в которой разместила фотографии указанной собаки в очень истощенном состоянии, и обвинила ее в том, что она бросила животное. Калгина Н.А. разместила сообщение следующего характера: текс сообщения изъят обвиняет ее в "данные изъяты". Она, ознакомившись с информацией, связалась по телефону с П., которая пояснила, что по семейным обстоятельствам была вынуждена полтора месяца назад отдать собаку без ее уведомления третьим лицам, не пояснив причин. В тот же день она связалась с Калгиной Н.А. и попросила сообщить, где находится животное, сказав, что намерена его забрать, оказать необходимую ветеринарную и иную помощь. Ответчица отказалась предоставить информацию о месте нахождения собаки и передать ей животное. Получив от Калгиной Н.А. отказ в возврате животного, она обратилась в отдел полиции с заявлением о жестоком обращении с животным, истребовании имущества из чужого незаконного владения При проверке заявления ответчица не отрицала своей осведомленности о месте нахождения собаки, но отказалась ее возвращать. "дата изъята" ответчица разместила на этом же интернет-сайте сообщение текст сообщения изъят". Данный текст не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она никогда не отдавала своих животных из-за ненадобности родственникам или иным третьим лицам. Собака по кличке О была передана П. по условиям договора совладения. В дальнейшем Калгина Н.А. продублировала указанные выше сообщения, содержащие отрицательную характеристику, недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как заводчика и владельца питомника ББ, на этом и других интернет-сайтах. Также ответчица разместила на сайте информацию, в том числе текст сообщения изъят что не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержит обвинение в уголовно-наказуемом деянии - "данные изъяты". "данные изъяты". Также ответчица размещает на другом интернет-сайте Международного форума "данные изъяты" информацию о том, что она автор темы о О - Калгина Н.А., "данные изъяты", текст сообщения изъят. В данном тексте ответчица утверждает, что текст сообщения изъят. Содержание данного текста не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержит обвинение в уголовно-наказуемом деянии "данные изъяты". Кроме того, при даче объяснений капитану полиции Калгина Н.А. заявила, "данные изъяты". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела "дата изъята" содержится текст следующего содержания: "данные изъяты". Указанная информация, записанная со слов ответчицы, не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, обвиняет ее "данные изъяты". "данные изъяты". Сообщение "данные изъяты" не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. В конце "дата изъята" неизвестные лица привели собаку по кличке О. по месту жительства П., которая передала собаку ей. В настоящее время животное прошло соответствующую реабилитацию, здорово, постоянно проживает в питомнике ББ. Считает, что широкое распространение ответчицей недостоверных порочащих сведений в отношении нее, существенно испортило ее репутацию как заводчика и владельца питомника в деловой среде среди других заводчиков, кинологов, собаководов, экспертов Российской Кинологической экспертизы. Указанная информация, выложенная ответчицей на указанных интернет-ресурсах, получила широкое распространение не только на них, но и на многих иных сайтах, в которых участники форума активно обсуждали сложившуюся ситуацию и обвиняли ее в "данные изъяты". Указанные сведения являются недостоверными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. В настоящее время она находится в состоянии хронического стресса, испытывает трудности со здоровьем, страдает от переживаний, бессонницы, депрессии, плаксивости, перепадов настроения.

Истица с учетом уточнений просила суд признать распространенные ответчицей Калгиной Н.А. в отношении нее сведения на указанных выше интернет-сайтах, а также информацию, изложенную Калгиной Н.А. должностному лицу, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Калгину Н.А. опубликовать опровержение изложенных сведений на указанных интернет-сайтах, взыскать с Калгиной Н.А. в ее пользу компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Истица Гаврилова И.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчица Калгина Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гавриловой И.Г. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что при его вынесении были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Суд счел неуважительными доводы истицы в телефонограмме об отложении судебного заседания, вынес определение о проведении судебного заседания в отсутствие ее и ее представителей, тем самым, лишив Гаврилову И.Г. возможности в полной мере реализовать свои права при рассмотрении дела, в частности задавать вопросы свидетелям, представлять доказательства по заявленным исковым требованиям и возражения относительно доводов стороны ответчика. Истица была лишена возможности настаивать на рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств и осмотре обозначенных в исковом заявлении сайтов в режиме реального времени. Судом, в нарушение норм процессуального права, данные ходатайства не были рассмотрены. После вынесения обжалуемого решения истица была вынуждена обратиться к нотариусу в целях осмотра соответствующих ресурсов, в результате которого было установлено, что Калгина Н.А. распространяла в отношении Гавриловой И.Г. информацию, не соответствующую действительности, носящую порочащий и оскорбительный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Калгина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абзацу 5 п. 9 Постановления лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что истица Гаврилова И.Г. является владельцем собаки породы итальянский канне-корсо по кличке О., родившейся "дата изъята". "дата изъята" Гаврилова И.Г. заключила с П. договор совладения, согласно которому она передает на проживание последней указанную собаку, а П., в свою очередь, обязуется заботиться о собаке, следить за благополучием ее здоровья, своевременно оказывать ветеринарную помощь, уделять достаточно времени собаке, обеспечить всем необходимым, не содержать в закрытых пространствах и т.д. Однако П. передала собаку третьим лицам и до "дата изъята" собака находилась у нескольких лиц. "дата изъята" собаку забрала Гаврилова И.Г. и с этого времени собака находится у нее.

Истица просила суд признать не соответствующими действительности приведенные выше сведения, распространенные ответчицей на интернет-сайтах форума "данные изъяты".

В подтверждение распространения сведений ответчицей Калгиной Н.А. истица Гаврилова И.Г. представила копии распечаток с компьютера, как она указала, с интернет-сайтов, на которых были распространены оспариваемые сведения.

Суд, не соглашаясь с доводами истицы о том, что представленные ею распечатки с компьютера свидетельствуют о размещении информации на сайтах сети интернет и именно ответчицей, исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 55, 60 ГПК РФ истица не обеспечила возможность суду проверить размещение оспариваемых сведений на указанных истицей интернет-сайтах, не представила суду надлежаще заверенные копии распечаток. Представленные истицей копии распечаток суд обоснованно не признал достоверным и надлежащим доказательством, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. Также истица не представила доказательств, что оспариваемые сведения были распространены ответчицей Калгиной Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой И.Г. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на интернет-сайтах форума "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что оснований проверять на соответствие действительности тех сведений, доказательств распространения которых ответчицей истица не представила, у суда не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на интернет-сайтах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с этим, на ответчицу не может быть возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержений на интернет-сайтах.

Разрешая требования о признании сведений, изложенных Калгиной Н.А. должностному лицу "данные изъяты" и записанных с ее слов, следующего содержания: "данные изъяты" - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции установил, что из отказного материала "номер изъят" следует, что Гаврилова И.Г. обратилась "дата изъята" с заявлением в ОП-1 о привлечении к уголовной ответственности П., Калгину Н.А. за жестокое обращение с животным. В объяснении от "дата изъята" Калгина Н.А. указала, "данные изъяты". Постановлением от "дата изъята" было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 330, 245 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что приведенные истицей сведения были сообщены ответчицей должностному лицу в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой принято правовое решение, не оспоренное Гавриловой И.Г., и, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриловой И.Г. в указанной части.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы М. о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания и провел его в отсутствие истицы и ее представителей, тем самым, лишив Гаврилову И.Г. возможности в полной мере реализовать свои права при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела от истицы не поступило, а также учитывая, что истица ранее в судебных заседаниях давала пояснения по иску, других доказательств в суд не представлено, и с учетом мнения представителя ответчика, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы и ее представителей, и вынес мотивированное определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права оставил без рассмотрения заявленные стороной истца ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, а также об осмотре доказательств, не могут повлечь отмену правильного судебного решения. В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, разрешая возникший спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Гавриловой И.Г. к Калгиной Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных