Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змановского В.С. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя истца Змановского В.С. - Ковалевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Змановский В.С. указал, что по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ г.Иркутска" от "дата изъята" пользователем объекта недвижимого имущества (2-этажного жилого брусчатого дома), 1990 г.п., расположенного по "адрес изъят" значится он, общая площадь жилого дома составляет - 126,8 кв.м., в т.ч. жилая - 75,3 кв.м.

В 1990 году на земельном участке он собственными силами на принадлежащие ему денежные средства, но без разрешений и согласований с местной администрацией возвел жилой дом, также на нем расположены холодный пристрой, сарай, баня, уборная, ограждения, теплица. Он постоянно проживает в жилом доме, пользуется им, принимает меры по его содержанию в технически исправном состоянии, занимается ремонтом, обихаживает земельный участок, фактически осуществляет в отношении него все права собственника, он обложил стены брусом, установил новые окна, заменил крышу, установил бройлерное отопление в доме, усилил фундамент; платежи по электроэнергии оплачивает совместно с соседями, т.к. индивидуально подключить жилой дом к электросетям невозможно без узаконения права собственности на жилой дом.

На основании решения исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов N15/346 от 14.05.1990 "О правовой регистрации строений" исполнительный комитет Совета народных депутатов закрепил земельные участки ранее выстроенных домов по "адрес изъят".

Согласно заключения ООО "Главстройпроект" от 24.04.2013 указанный дом является пригодным для проживания, конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП. СанПиН и НПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.19 Закона СССР от 06.03.1990 N1305-1 "О собственности в СССР" - распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют от имени народа соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Согласно ст.11 Земельного Кодекса РСФСР от 01.12.1970 (действовавшего во время вынесения решения от 14.05.1990) земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства выделялись исключительно на праве постоянного бессрочного пользования.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по "адрес изъят", общей площадью 126,8 кв.м., в т.ч. жилой - 75,3 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Змановского В.С. - Ковалева И.В. просит решение суда отменить, по тем основаниям, что на основании решения Исполкома Иркутского городского Совета депутатов N15/346 от 14.05.1990 "О правовой регистрации строений", земельный участок, расположенный по "адрес изъят" фактически был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Выделение данного земельного участка указывает на законные основания предоставления и пользования истцом земельным участком и права оформления строения - жилого дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Иркутска С.А.Галашин, выражает свое согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения истца Змановского В.С., его представителя по доверенности Яскина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Крюгера М.А., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно отказал Змановскому В.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что из решения Исполкома Иркутского городского Совета депутатов N15/346 от 14.05.1990 "О правовой регистрации строений" установлено, что руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР "О порядке государственного учета жилищного фонда" от 10.02.1985 N136, учитывая, что данной застройкой не нарушена общая планировка, нормы пожарной безопасности, исполкомом городского Совета депутатов были закреплены земельные участки ранее выстроенных домов по улицам: в том числе по "адрес изъят" (п.6 Решения Исполнительного комитета ИГСНД от 14.05.1990).

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от "дата изъята" объект недвижимого имущества - жилой дом, расположен по "адрес изъят", общая площадь составляет 126,8 кв.м., в т.ч. жилая - 75,3 кв.м., износ - 40%, год постройки - 1990.

Согласно техпаспорта от "дата изъята" на жилой дом по "адрес изъят", в графе "сведения о правообладателях объекта" технического паспорта на спорный объект недвижимости записи отсутствуют.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Отказывая Змановскому В.С. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, а также отсутствие предусмотренных законом разрешений на строительство этого строения.

Земельный участок, на котором стоит жилой дом, не сформирован, доказательств обратного не представлено. При этом ст. 30 ЗК РФ, регулирующей порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено проведение работ по формированию земельного участка, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета. Отсутствие данных обстоятельств противоречит положениям ст. 11.1 ЗК РФ, определяющей понятие земельного участка.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае, со стороны истца не доказано принятие надлежащих мер к легализации спорной постройки.

Таким образом, исследовав представленные истцом документы, дав им соответствующую оценку, суд обоснованно сделал вывод о том, что они не подтверждают право истца на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости.

Суд правильно счел, что представленные истцом в обоснование доводов об осуществлении постройки жилого дома на основании решения Исполкома Иркутского городского Совета депутатов N15/346 от 14.05.1990 "О правовой регистрации строений", не могут свидетельствовать о законности возведенной постройки.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, не представлено предусмотренных законом разрешений на строительство этого строения, правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Змановского В.С. - Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова