Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9150/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Г.В.,

судей Оглоблиной М.П. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина В.Н. на определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 года о возвращении заявления Кузьмина В.Н. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний России от "дата изъята",

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Н. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний России от "дата изъята".

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 года заявление возвращено.

В частной жалобе Кузьмин В.Н. просит признать определение судьи городского суда незаконным. По мнению заявителя жалобы, оснований для возвращения заявления не имелось, так как фактическим ответчиком является администрация ИК, указывая на то, что нарушения его конституционных прав и свобод допущены именно администрацией ИК. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что местом его жительства является "адрес изъят", поскольку приговором Ачинского городского суда от "дата изъята" снят с регистрационного учета по месту жительства в "адрес изъят". Считает, фактическим местом его жительства в настоящее время является ИК. Указывает на то, что ответчиком также является ГУФСИН России, поскольку обжалуемое решение вынесено ГУФСИН России на основании представленных материалов администрацией ИК.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по заявлению, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Так, суд первой инстанции, установив, что местом жительства Кузьмина В.Н. является "адрес изъят", а Федеральная служба исполнения наказаний России расположена по адресу: "адрес изъят", пришел к выводу, что заявление Кузьмина В.Н. не относится к подсудности Тайшетского городского суда Иркутской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Тайшетского городского суда Иркутской области.

Доводы частной жалобы о том, что фактическим ответчиком является администрация ИК, указывая на то, что нарушения его конституционных прав и свобод допущены именно администрацией ИК, судебная коллегия отклоняет за их необоснованностью.

Как видно из искового заявления от "дата изъята" Кузьмин В.Н., ссылаясь на положения статьи 254 ГПК РФ, указывает о несогласии с решением Федеральной службы исполнения наказания России от "дата изъята".

Во исполнение требований определения об оставлении без движения от 17.07.2013 Кузьмин В.Н. в заявлении от "дата изъята" и заявлении от "дата изъята" указывает, что обратился в суд с заявлением об оспаривании конкретного решения Федеральной службы исполнения наказания России от "дата изъята".

При этом в заявлении от "дата изъята" заявителем изложены обстоятельства об изъятии личных вещей осужденного, оценке их стоимости, в заявлении от "дата изъята" указана цена иска "данные изъяты" руб., сделана ссылка на соответствующие доказательства.

Однако ни в заявлении от "дата изъята", ни в заявлениях от "дата изъята" и от "дата изъята" Кузьминым В.Н. не заявлено в порядке статьи 3, главы 4 ГПК РФ конкретное требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что местом нахождения Федеральной службы исполнения наказания России, чьё решение оспаривается заявителем, является г. Москва, суд правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил заявление Кузьмину В.Н.

Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что местом его жительства является "адрес изъят", считая фактическим местом своего жительства в настоящее время ИК, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Ермакова

Судьи

М.П. Оглоблина

Е.Б. Бадлуева