Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9144/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Иркутское жилищное строительство" к Калинину М.В. о понуждении устранить нарушение прав собственника - восстановить разрыв (проем) между объектами недвижимости,

по апелляционной жалобе Калинина М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Иркутское жилищное строительство" обратилось в суд с иском к Калинину М.В. и с учетом ст. 39 ГПК РФ, уточнив требования, просило обязать ответчика за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав ЗАО "Иркутское жилищное строительство" путем восстановления разрыва (проема), между объектами недвижимости - Административно-бытовым кирпичным зданием, расположенным по адресу: "адрес изъят" и гаражным боксом "номер изъят" в гаражном кооперативе "данные изъяты", и освобождения земельного участка размером - ширина 1 метр 50 см., длина - 12 м 55 см, прилегающего к стене Административно-бытового 1-4 этажного кирпичного здания.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит административно-бытовое 1-4 этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: "адрес изъят". В непосредственной близости от здания расположен гараж N1, принадлежащий на праве собственности ответчику Калинину М.В.

В результате перестройки вышеуказанного гаража в нарушение градостроительных норм и противопожарных правил ответчиком был ликвидирован технологический проем между объектами, шириной 1м. 50 см., вдоль торцевой стены объекта, длина которой составляет 12,55м.

Строительство гаража создает препятствия для эксплуатации здания в полном объеме. Истец лишен возможности надлежащим образом эксплуатировать кабельную линию, смонтированную по стенам здания обеденного зала производить регулярный наружный осмотр и необходимый ремонт кабельной линии, так как подход к кабельной линии стене объекта является недоступным. Гараж ответчика пристроен вплотную к стене объекта, с отсутствием какого-либо: зазора, прохода, проема, необходимого истцу для надлежащей эксплуатации объекта.

Кроме того, в результате пристроенного гаража "номер изъят" к объекту, истец, как собственник, лишен права надлежащим образом, свободно, пользоваться торцевой стеной объекта, обслуживать стену, проявляя надлежащую необходимую заботу и осмотрительность об объекте; не причиняя вреда и ущерба иным лицам (например, Арендаторам). Нарушено право истца свободно и в любое время иметь доступ к вытяжной вентиляции и вентиляционной шахте, расположенной вдоль торцевой стены объекта, к которой пристроен гараж ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда иск ЗАО "Иркутское жилищное строительство" удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Калинина М.В. - Мунханов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что доводы истца о том, что ему реально чинятся препятствия в осуществлении права собственности его объектом, не подтверждены объективными доказательствами. Просит учесть то обстоятельство, что гаражный бокс был приобретен Калининым М.В. у члена гаражного кооператива в том виде, в котором он находится и по сей день.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Иркутское жилищное строительство" является собственником административно-бытового здания по адресу "адрес изъят". Собственником земельного участка соседнего гаража "номер изъят" является ответчик Калинин М.В.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком к стене здания на расстоянии около 20 см. возведена стена гаража N1.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что при строительстве гаражного бокса "номер изъят" в гаражном кооперативе "номер изъят", расположенного по "адрес изъят" нарушены требования СНИП и норм пожарной безопасности. При этом суд указал, что "не влияет на выводы суда довод ответчика и его представителя о том, что указанную стену возводил не Калинин М.В., а его предшественник". "Не влияет на выводы суда довод о том, что в случае исполнения решения гараж фактически подлежит сносу".

Однако данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации и с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только путем оспаривания права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права), с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов защиты права.

При принятии решения о возложении на ответчика Калинина М.В. обязанности восстановления разрыва (проема) между объектами недвижимости путем освобождения части земельного участка, находящегося в собственности ответчика, суд первой инстанции по существу возложил на ответчика обязанность по сносу принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса "номер изъят" в указанном гаражном кооперативе.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты, влекущий уничтожение имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация права на основании не оспоренного правоустанавливающего документа.

При таких обстоятельствах снос объекта, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, приведет к лишению истца права собственности на хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, предоставленном ответчику в собственность, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гаражный бокс "номер изъят" не является самовольной постройкой.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Калинин М.В. не осуществлял строительство спорного строения. Зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на указанный объект недвижимости. Суждение суда о том, что это обстоятельство не имеет правового значения, не основано на законе.

Таким образом, из представленных документов видно, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, предназначенном для эксплуатации гаражей. Целевое назначение земельного участка не нарушено. Право собственности ответчика на гаражный бокс и земельный участок никем не оспорено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что устранение для истца препятствий в эксплуатации кабельной линии, вентиляционной шахты, возможны иным способом, в том числе предлагаемым ответчиком, исключая снос гаражного бокса и освобождение ответчиком части земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты, а поэтому иск ЗАО "Иркутское жилищное строительство" не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2013 года по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Иркутское жилищное строительство" к Калинину М.В. о понуждении устранить нарушение прав собственника - восстановить разрыв (проем) между объектами недвижимости, отказать.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова