Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9131/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Г.В.,

судей Оглоблиной М.П. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Саянска Иркутской области к Бреговой М.О. о приостановлении эксплуатации объекта торговли

по частной жалобе Бреговой М.О. на определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 02.10.2013,

УСТАНОВИЛА:

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 19.08.2013 исковые требования прокурора г. Саянска Иркутской области удовлетворены. На Брегову М.О. возложена обязанность приостановить эксплуатацию блока 2 здания объекта торговли, расположенного по адресу: "адрес обезличен" до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; с Бреговой М.О. взыскана в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "г. Саянск" (далее - ГО МО "г. Саянск") государственная пошлина в размере "сумма обезличена" рублей.

"дата обезличена" в Саянский городской суд Иркутской области Бреговой М.О. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 02.10.2013 апелляционная жалоба Бреговой М.О. возвращена.

В частной жалобе Брегова М.О. просит определение судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске прокурору г. Саянска Иркутской области отказать, и указала следующее.

Срок подачи апелляционной жалобы ею не пропущен, поскольку судебное решение ею получено "дата обезличена", а апелляционная жалоба подана "дата обезличена". При этом "дата обезличена" ей было выдано судебное решение с отметкой о том, что решение суда не вступило в законную силу. В судебном заседании полный текст решения не оглашался.

В возражениях на частную жалобу Зыкова Ю.А. - представитель администрации ГО МО "г. Саянск", Ботвинко О.И. - помощник прокурора г. Саянска, просят определение судьи оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них; в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.п. 24, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая Бреговой М.О. апелляционную жалобу на решение суда от 19.08.2013, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного ст. 324 ГПК РФ месячного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Данный вывод судьи подробно мотивирован, соответствует анализу требований ст.ст. 56, 107, 108, 321, 324 ГПК РФ, и обоснован установленными обстоятельствами, а доводы частной жалобы, приведенные в опровержение вывода судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ течение месячного срока начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда и оканчивается в соответствии со ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Судьёй установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение принято судом в окончательной форме в день рассмотрения дела - 19.08.2013. Поэтому последний день для подачи апелляционной жалобы - "дата обезличена" (рабочий день). Апелляционная жалоба Бреговой М.О. поступила в суд "дата обезличена" и просьбу о восстановлении срока обжалования решения суда от 19.08.2013 не содержит.

Данные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

Указанным Бреговой М.О. обстоятельствам, связанным с поздним получением судебного решения, суд вправе был дать оценку только при наличии заявления о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены оспариваемого определения, не свидетельствуют. Дав анализ действующему законодательству, судья первой инстанции применил нормы процессуального права правильно.

При таких обстоятельствах определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 02.10.2013, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 02.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы Бреговой М.О. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ермакова

Судьи М.П. Оглоблина

Е.Б. Бадлуева