Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Буланаковой Л.М., Волковой Л.М., Зайцева Е.Г. по доверенности Соломыкова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года по делу по иску Буланаковой Л.М., Волковой Л.М., Зайцева Е.В. к Тороповой Т.Ф. о признании принявшими наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что Соломыков Г.М., Буланакова Л.М., Волкова Л.М., Зайцев Е.В. являлись родственниками умершего "дата изъята" Саломыкова Э.М.

Умерший Саломыков Э.М., при жизни более сорока лет проживал в г. Иркутске и состоял в браке с Гогиной Г.В.

Истцы после смерти брата выехали в г Иркутск, где провели все церемонии и мероприятия по захоронению Саломыкова Э.М., получили свидетельство

о его смерти.

После похорон Саломыкова Э.М., его супруга Гогина Г.В. высказала собственную волю не находиться и не проживать в квартире, где они жили с покойным супругом, не пожелала забирать какие либо вещи покойного супруга и участвовать в содержании квартиры. Истцы договорились с соседкой по площадке из кв. N 37, по "адрес изъят", Веселковой Н.В. о том, чтобы Гогина Г.В. проживала у неё в квартире. Таким образом, Гогина Г.В. по собственной воле не принимала и не собиралась принимать наследство умершего супруга, а равнодушно относилась к открывшемуся наследству.

Истцы забрали личные вещи, документы покойного Саломыкова Э.М. и начали оплачивать содержание квартиры. Также в ноябре месяце 2012 года они наняли рабочих для проведения косметического ремонта квартиры Гогиной Г.В. и Саломыкова Э.М.

"дата изъята" Гогина Г.В. была перевезена в Городскую больницу "номер изъят" г. Иркутска, где "дата изъята" скончалась.

Истцами были оплачены и проведены все необходимые мероприятия и церемонии, связанные со смертью и захоронением Гогиной Г.В.

Гогина Г.В. после смерти Саломыкова Э.М. в совместно нажитом недвижимом имуществе - квартире, расположенной по "адрес изъят" не проживала и не занималась её содержанием, оплатой коммунальных услуг.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд установить, что Гогина Г.В. фактически не приняла наследство после смерти мужа Саломыкова Э.М.; установить, что Буланакова Л.М., Волкова Л.М., Зайцев Е.В. фактически приняли наследство после смерти Саломыкова Э.М.; признать за Буланаковой Л.М., Волковой Л.М., Зайцевым Е.В. право собственности по 1/6 доли квартиры, расположенной по "адрес изъят"; указать, что решение суда является основанием для регистрации прав собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.08.2013 г. прекращено производство в части исковых требований Яковлевой С.Г., действующей в интересах Саломыкова Г.М., в связи со смертью Саломыкова Г.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска в удовлетворении заявленных исковых требований Буланаковой Л.М., Волковой Л.М., Зайцева Е.В. к Тороповой Т.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Соломыков Е.Г. просит об отмене решения суда, указав в обоснование доводов на следующее: не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому 1/2 доля квартиры не является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Саломыкова Э.М ... Саломыков Э.М. и Гогина Г.В. с 1969 года проживали вместе и вели совместное хозяйство. Паевые взносы выплачивались за квартиру от имени Гогиной Г.В. за счет общих доходов с Саломыковым Э.М., так как последний был официально трудоустроен. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся ордером на спорную квартиру серии "номер изъят", в котором в качестве члена семьи нанимателя Гогиной указан Саломыков Э.М.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что переезд Гогиной Г.В. в соседнюю квартиру носил вынужденный характер и был связан лишь с состоянием ее здоровья. Факт того, что Гогина Г.В. после смерти супруга отказалась проживать в квартире подтвержден показаниями свидетелей Веселковой Н.В., Герасимчик Л.И.,Севостьяновой Л.Г., Пономаревой Л.И.

Судом осталось не рассмотренным заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, поданное при подаче искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Торопова Т.Ф. выражает свое согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тороповой Т.Ф. и ее представителя на основании ордера адвоката Галкиной З.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что Буланакова Л.М., Волкова Л.М. и Зайцев Е.В. приходятся сестрами и братом Саломыкову Э.М.

Саломыков Э.М. состоял в браке с Гогиной Г.В. Брак заключен "дата изъята" (свидетельство о заключении брака от "дата изъята"

Из свидетельств о смерти следует, что Саломыков Э.М. умер "дата изъята" Гогина Г.В. - "дата изъята" ( "данные изъяты").

Установлено, что Гогиной Г.В. на праве собственности принадлежала 1-комнатная квартира, расположенная по "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята". ( "данные изъяты").

Истцы свои требования обосновывали тем, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, и что после смерти их брата открылось наследство в 1/2 доле.

Разрешая вопрос о том, является ли квартира совместно нажитым имуществом, суд руководствуясь положениями п. 4 ст. 218 ГК РФ о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, исходил из того, что Гогина Г.В. являлась членом кооператива "дата изъята" и выплачивала членские взносы ( "данные изъяты") и что паевой взнос за квартиру Гогиной Г.В. выплачен до заключения брака, что подтверждается справкой "дата изъята" выданной ЖСК-30 г. Иркутска.

Учитывая, что ст. 218 ГК РФ установлен иной момент возникновения у лица права собственности на имущество, за которое паевой взнос внесен в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира принадлежала Гогиной Г.В. до заключения брака и являлась её собственностью.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются, в том числе, полнородные и неполнородные сестры (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Рассматривая доводы истцов о том, что Гогина Г.В. по собственной воле не принимала и не собиралась принимать наследство умершего супруга, а равнодушно относилась к открывшемуся наследству, суд на основании подробной оценки показаний допрошенных свидетелей в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что не проживание Гогиной Г.В. в своей квартире после смерти супруга, ее переезд в соседнюю квартиру носил вынужденный характер и был связан лишь с состоянием ее здоровья.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

А поскольку судом установлено, что на момент смерти Саломыкову Э.М. спорная квартира не принадлежала, то и наследство на 1/2 долю в ней не открылось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Саломыков Э.М. и Гогина Г.В. с 1969 года проживали вместе и вели совместное хозяйство, что паевые взносы выплачивались за квартиру от имени Гогиной Г.В. за счет общих доходов с Саломыковым Э.М., так как последний был официально трудоустроен, на правильность выводов суда не влияют, поскольку стороной истца не представлено соответствующих доказательств оплаты Саломыковым Э.М. паевых взносов за квартиру; в этот период времени они не состояли в зарегистрированном браке.

Довод жалобы о том, что Саломыков Э.М. был вписан в ордер в качестве члена семьи нанимателя, правового значения не имеет, свидетельствует лишь о его праве пользования спорным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что судом осталось не рассмотренным заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, поданное при подаче искового заявления, необоснован, поскольку в материалах дела заявления о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Буланаковой Л.М., Волковой Л.М., Зайцева Е.Г. по доверенности Соломыкова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова