Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9123/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полевода А.А. о признании незаконными действий сотрудников ОП N 7 УМВД г. Иркутска, выразившихся в изъятии принадлежащей ей куртке без процессуального оформления и последующей утрате куртки, о признании незаконным бездействия следователя Черниговской Е.А., выразившегося в не приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства куртки, не оформлении соответствующего процессуального документа, в непринятии мер к сохранности вещественного доказательства, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 10.12.2012 года, подписанного начальником СО-7 СУ УМВД России по Иркутской области капитаном юстиции Борохоевой О.О., утвержденное и.о. начальника СО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска подполковником юстиции Бокуновой Е.В.,

по апелляционной жалобе Полевода А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Полевода А.А. указала, что "дата изъята" возле "адрес изъят" было совершено преступление в отношении Полевода А.А. - нанесены множественные колото-резаные ранения, два из которых относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Постановлением следователя возбуждено уголовное дело N 842 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В дальнейшем дело было передано для производства предварительного расследования в следственный отдел по Октябрьскому району СУ СК РФ по Иркутской области. 13 апреля 2012 года на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа ОП N 7 УМВД по г. Иркутску в составе следователя Черниговской Е.А., оперуполномоченного Болсунаева П.Э., эксперта Конышевой В.С. После осмотра места происшествия указанные лица пришли в офис коллегии адвокатов г. Иркутска и забрали куртку заявителя, в которой она находилась в момент нападения. Впоследствии Полевода А.А. стало известно, что изъятие куртки надлежащим образом не было оформлено. В деле отсутствует протокол изъятия куртки. 04 апреля 2013 года при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что 10 декабря 2012 года по факту утери вещественного доказательства была проведена проверка и составлено заключение. Согласно указанному заключению, факты, изложенные в заявлении о выемке принадлежащей заявителю куртке, не нашли своего подтверждения. Данная служебная проверка была проведена на основании жалобы Полевода А.А., направленной 22 ноября 2012 года прокурором Иркутской области начальнику УМВД России по г. Иркутску. О результатах служебной проверки заявитель не была уведомлена. Проведение проверки является не полным и формальным. Заключение проверки нарушает права заявителя, так как устанавливает отсутствие факта незаконного изъятия куртки, что влечет за собой непринятие мер к виновным лицам и к невозможности восстановления утраченного по делу вещественного доказательства. Данные действия нарушают право заявителя на защиту от противоправного посягательства, право на судебную защиту, право на имущество. В дополнениях к заявлению Полевода А.А. указала, что, несмотря на то, что повторно проведена проверка от 27 мая 2013 года, заключение по проведению служебной проверки от 10 декабря 2012 года до сих пор продолжает нарушать права заявителя, так как оно не отменено, там содержатся выводы, не соответствующие действительности. О наличии куртки, как вещественного доказательства, знали адвокат Водорацкая В.И., её сын - Водорацкий И.В., дочь заявителя Полевода Т.С. Об этом была поставлена в известность следователь Черниговская Е.В., куртка была упакована экспертом Конышевой В.С. и изъята без процессуального оформления.

Просила суд признать незаконными действия сотрудников ОП N 7 УМВД г. Иркутска, выразившиеся в изъятии принадлежащей ей куртке без процессуального оформления и последующей утрате куртки, признать незаконным бездействие следователя Черниговской Е.А., выразившееся в не приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства куртки, не оформлении соответствующего процессуального документа, в непринятии мер к сохранности вещественного доказательства, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 10.12.2012 года, подписанного начальником СО-7 СУ УМВД России по Иркутской области капитаном юстиции Борохоевой О.О., признать незаконным бездействие начальника УМВД г. Иркутска, выразившееся в непринятии мер к розыску утраченного вещественного доказательства; в не привлечении виновных лиц к ответственности, в не уведомлении о результатах служебной проверки и рассмотрении обращения.

Определением суда от 19 июля 2013 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия начальника УМВД г. Иркутска, выразившегося в непринятии мер к розыску утраченного вещественного доказательства; в не привлечении виновных лиц к ответственности, в не уведомлении о результатах служебной проверки и рассмотрении обращения было прекращено в связи с отказом Полевода А.А. от части требований и принятии его судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным заключение по материалам служебной проверки от 10.12.2012 года, подписанное начальником СО-7 СУ УМВД России по Иркутской области капитаном юстиции Борохоевой О.О., утвержденное и.о. начальника СО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска подполковником юстиции Бокуновой Е.В.

Суд обязал ГУ МВД России по Иркутской области отменить заключение служебной проверки от 10.12.2012 года, подписанное начальником СО-7 СУ УМВД России по Иркутской области капитаном юстиции Борохоевой О.О., утвержденное и.о. начальника СО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска подполковником юстиции Бокуновой Е.В.

В удовлетворении заявления в части признания незаконными действий сотрудников ОП N 7 УМВД г. Иркутска Черниговской Е.А., Болсунаева П.Э., Конышевой В.С., выезжавших на место происшествия "дата изъята" по "адрес изъят" по факту нападения на Полевода А.А., выразившихся в изъятии принадлежащей ей куртки без процессуального оформления и последующей утрате куртки, о признании незаконным бездействия следователя Черниговской Е.А., выразившегося в не приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства куртки, не оформлении соответствующего процессуального документа, в непринятии мер к сохранности вещественного доказательства Полевода А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полевода А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению Полевода А.А. в данном случае трехмесячный срок ею не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только 04 апреля 2013 года, после ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что в ее адрес заключение по материалам служебной проверки не направлялось.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя УМВД России по Иркутской области Улановой И.Г., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в интересах законности по основанию абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В статье 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч. 2 ст. 124 УПК РФ).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что поводом к обращению Полевода А.А. за судебной защитой явилось бездействие следственно-оперативной группы, выразившиеся в несоблюдении требований норм УПК при осмотре места происшествия, при выемки куртки и не приобщения ее в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и последующей утрате куртки, также несогласие заявителя с заключением по материалам служебной проверки от 10.12.2012 года, подписанное начальником СО-7 СУ УМВД России по Иркутской области капитаном юстиции Борохоевой О.О., утвержденное и.о. начальника СО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска подполковником юстиции Бокуновой Е.В. по указанным фактам.

При этом действия и бездействия указанных должностных лиц обжаловались заявителем, признанной потерпевшей по возбужденному уголовного делу по факту причинения ей тяжких телесных повреждений.

Нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в судебном порядке, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что

в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)

лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство);

Принимая заявление Полевода А.А. к производству и разрешая его по существу, суд первой инстанции не учел, что требования заявителя о нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию, связанные с обжалованием решений должностных лиц, принятых в рамках возбужденного уголовного дела, подлежат рассмотрению не в гражданско-процессуальном, а в уголовно-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, поскольку заявленные Полевода А.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованном, оно подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению по основанию абзаца 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение не исключает возможности обжалования в суд указанных заявителем действий (бездействия) должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающего иные, чем предусмотренные главой 25 ГПК РФ, правила. Данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2013 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Полевода А.А. о признании незаконными действий сотрудников ОП N 7 УМВД г. Иркутска, выразившихся в изъятии принадлежащей ей куртки без процессуального оформления и последующей утрате куртки, о признании незаконным бездействия следователя Черниговской Е.А., выразившегося в не приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства куртки, не оформлении соответствующего процессуального документа, в непринятии мер к сохранности вещественного доказательства, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 10.12.2012 года, подписанного начальником СО-7 СУ УМВД России по Иркутской области капитаном юстиции Борохоевой О.О., утвержденное и.о. начальника СО при ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска подполковником юстиции Бокуновой Е.В. прекратить.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова