Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9122/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивёрстова Г.И. к Черенцову Д.Г. о признании договора мены квартиры на автомашину недействительным,

по апелляционной жалобе истца Селиверстова Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Селиверстов Г.И. указал, что "дата изъята" между Селиверстовой З.И. и Черенцовым Д.Г. был заключен договор мены. Согласно данному договору Селиверстова З.И. меняла однокомнатную квартиру на автомобиль "данные изъяты".

Данный договор является недействительным по следующим основаниям: по "адрес изъят" Черенцова Д.Г. никто не знает. Черенцов Д.Г. в этой квартире не живет.

В договоре нет паспортных данных, нет свидетеля.

Нотариус должна была взять справку, что частная собственность свободна и завещание, составленное на квартиру, отменено.

Форма договора не соответствует типовым стандартам и образцам.

Собственника квартиры обманули, когда зачитывали договор вслух.

Подпись Селиверстовой З.И. в договоре не имеет ничего общего с её действительной подписью.

Просил суд признать договор мены квартиры по "адрес изъят", на автомашину "данные изъяты", заключенный между Селиверстовой З.И. и Черенцовым Д.Г., удостоверенный нотариусом Метешовой Г.В. "дата изъята" зарегистрированный в реестре за "номер изъят", недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Селиверстов Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе о том, что в данной ситуации необходима почерковедческая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Селиверстова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 8. Разъяснено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор мены заключен "дата изъята", его исполнение началось "дата изъята". Вместе с тем, с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд лишь 24 июля 2013 года.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно признал, что истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения этой сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом процессуального срока, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова