Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9206-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетчиной Ольги Афанасьевны к Марковцову Александру Федоровичу, Бородину Эдуарду Ивановичу, Администрации Уриковского муниципального образования о признании выписки из протокола общего собрания собственников и выдела земельного участка недействительными, применении последствий недействительности выдела

по апелляционной жалобе ответчика Марковцова А.Ф.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Давлетчина О.А., Ленченко В.П., Гавриченко О.П. обратились к Марковцову А.Ф., Бородину Э.И., администрации Уриковского МО с иском о признании недействительными выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей в общей долевой собственности КСХП " Знамя Ленина" от 6 июля 2011 года, выдела Бородину Э.И. земельного участка общей площадью 94 900 кв.м., расположенного в 5-ти километрах юго-западнее села Урик, с кадастровым номером 38:06:0000000:3183. В качестве последствий недействительности выдела просили признать недействительным договор дарения от 23 мая 2012 года между Марковцовым А.Ф. и Бородиным Э.И., обязать Кадастровую палату снять земельные участки с государственного земельного кадастра, признать недействительными материалы межевания, право собственности Марковцова А.Ф. на земельные участки - отсутствующим.

Исковые требования Гарвиченко О.П. и Ленченко В.П. выделены в отдельное производство.

В данном деле рассматривается только иск Давлетчиной О.А., в обоснование которого она указала, что является собственником земельного участка в д. " ... " из земель поселений с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 38:06:110601:2038. Право собственности возникло на основании постановления главы Иркутского района от 13 марта 2001 года N 424 и зарегистрировано в апреле 2012 года. На участке возведен жилой дом, право на который также зарегистрировано в реестре.

Однако поставить участок на кадастровый учет с уточненными границами она не может, так как его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 38:06:110601:2103, принадлежащего ответчику Марковцову А.Ф. на основании договора дарения с Бородиным Э.И.

В свою очередь право собственности Бородина Э.И. на спорный участок возникло в результате выдела земельной доли из земель общей долевой собственности участников КСХП " Знамя Ленина" на основании выписки из протокола N 1 общего собрания собственников долей от 6 июня 2011 года.

Получив в дар от Бородина Э.И., земельный участок площадью 94 900 кв.м. Марковцов А.Ф. разделил его на два участка, один из которых и налагается на ее участок.

Считает выписку из протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок КСХП " Знамя Ленина", от 6 июня 2011 года недействительной, так как по содержанию она не соответствует самому протоколу, к ней не приложена схема расположения земельного участка, выделяемого в счет доли. Следовательно, местоположение земельного участка, условия его формирования и выдел участка Бородину Э.И. не согласован, произведен с нарушением закона.

Поскольку установленная процедура выдела земельной доли не была соблюдена, постановка земельных участков на кадастровый учет является недействительной и не порождает права собственности на земельный участок в таких границах, то и законных оснований для совершения сделки дарения не имелось.

Межевание земельных участков ответчиками и постановка их на кадастровый учет произведена незаконно, что нарушает ее права.

В судебном заседании Давлетчина О.А. и ее представитель Лачинов М.И. исковые требования поддержали.

Ответчики Бородин Э.И., Марковцов А.Ф. в судебное заседание не явились, представители Марковцова А.Ф. - Курбатова В.Е., Цикунова Т.С. исковые требования не признали. Они ссылаются на то, что земельный участок истца располагается на землях сельскохозяйственного назначения, в публичной кадастровой карте сведения о его границах отсутствуют.

Администрация Уриковского и Усть-Кудинского МО с иском согласились, полагая, что выдел доли Бородиным Э.И. произведен неверно, на землях, предназначенных для расширения границ Усть-Кудинского МО.

Решением суда с учетом исправленной описки в кадастровом номере земельного участка иск Давлетчиной О.А. удовлетворен частично: выдел Бородину Э.И. земельного участка признан недействительным, в качестве последствий признан недействительным договор дарения участка Марковцову А.Ф., из государственного кадастра исключены сведения о нем. В признании недействительными выписки из протокола N 1 общего собрания собственников земельных долей, материалов межевания, признании отсутствующим права собственности Марковцова А.Ф. на земельные участки, снятии их с государственного земельного кадастра отказано.

В апелляционной жалобе Макровцов А.Ф. поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав в качестве мотивов к отмене следующее.

Во-первых, полагает неверным и не основанным на доказательствах вывод суда о том, что выдел Бородиным Э.И. земельного участка в счет земельной доли произошел фактически на землях Усть-Кудинского, а не Уриковского МО. Сделав такой вывод, суд не дал надлежащей оценки выписке из протокола общего собрания собственников земельных долей, не учел пояснения специалиста Управления Росреестра и третьего лица ООО "Карта".

Законным способом выделения участка в счет земельной доли является образование выделяемого участка на основании решения общего собрания долевых собственников, в данном случае это решение собрания от 6 июня 2011 года, выписка из протокола которого представлена суду. В протоколе не указано, на территории какого МО - Уриковского или Усть-Кудинского выделяются доли, имеются лишь адресные ориентиры, которые не позволяют определить принадлежность выделяемых участков определенному МО. Участок Марковцова А.Ф. выделен на землях сельскохозяйственного назначения КСХП " Знамя Ленина", по адресному ориентиру: 5 км юго-западнее с. Урик и не имеет отношения к Усть-Кудинскому муниципальному образованию.

Во-вторых, вопреки суждению суда не является существенным то, что Бородину Э.И. не выдавалась указанная в выписке схема расположения земельного участка, поскольку такая схема не выдавалась ни одному выделяющемуся дольщику и по тексту протокола неотъемлемым приложением к нему не является.

B-третьих, суд необоснованно сослался на пункт 9.1. Инструкции по межеванию, указав, что спорный участок сформирован без выезда на место, без участия смежников и представителей администрации, результатом чего явилось наложение участка на уже существующий и принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку закон не исключает установление границ земельного участка камеральным путем, без выезда кадастрового инженера на местность, если координаты характерных точек границ определены посредством указания на природные или искусственные объекты, сведения о которых содержатся в государственном кадастре. То же касается согласования местоположения границ - без их установления на местности, независимо от требований заинтересованных лиц, - в силу статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Также суд не учел, что согласно пояснениям специалиста Росреестра Малитовской Е.В. принадлежащий Марковцову А.Ф. земельный участок находится частично на землях коллективно-долевой собственности КСХП " Знамя Ленина", частично - на землях фонда перераспределения, но не попадает в границы д. Усть-Куда, которые не уточнены. Следовательно, даже при таких обстоятельствах право Давлетчиной О.А. не нарушается

С учетом изменений, внесенных в постановление главы Иркутского района, Давлетчиной О.А. предоставлен участок из земель Уриковского сельского округа в жилой зоне, а не из земель сельскохозяйственного назначения КСХП " Знамя Ленина" и не из фонда перераспределения. Таким образом, решением суда права истца не восстанавливаются.

Кроме того, суд оставил без внимания решение об отказе в проведении кадастрового учета участка Давлетчиной О.А., в котором в качестве мотива указано, что границы ее участка пересекают границы земельного участка, входящего в состав единого землепользования КСХП " Знамя Ленина". То есть, данный документ еще раз подтверждает, что земельный участок Давлетчиной О.А. не входит в границы МО Усть-Кудинское и установить границы на местности в данном ориентире она не сможет.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Давлетчиной О.А. и ее представителя Лачинова М.И, возражавших против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что земельный участок по адресу: д. " ... " предоставлен Давлетчиной О.А. на праве собственности для индивидуального жилищного строительства постановлением главы Иркутского района от 13 марта 2001 года N 424. К постановлению приложен план участка с указанием категории земель - земли населенных пунктов, линейных размеров участка, описанием смежеств, среди которых соседние земельные участки и земли общего пользования.

Постановлением от 16 мая 2005 года N 1683 изменены почтовый адрес участка на адрес " ... " и целевое использование земли на "ведение личного подсобного хозяйства".

Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, установлено, что в 2008 году Давлетчина О.А. возвела на земельном участке жилой дом, в котором проживает, пользуется участком и надворными постройками.

Право собственности Давлетчиной О.А. на земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 38:06:110601:2038, в ЕГРП зарегистрировано 3 апреля 2012 года, а на жилой дом - 8 ноября 2012 года.

Совокупностью доказательств подтверждается фактическое владение истцом спорным земельным участком с 2001 года, а также опровергаются доводы стороны ответчиков о том, что возведение дома начато истцом только в 2012 году, уже после приобретения ответчиком Марковцовым А.Ф. права собственности на участок с кадастровым номером 38:06:110601:2103, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3183, полученного по сделке дарения от ответчика Бородина Э.И.

Нарушение прав Давлетчиной О.А. заключается в том, что она лишена возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок с уточненными границами, так как на него по всей его площади налагается земельный участок с кадастровым номером 38:06:110601:2103, принадлежащий на праве собственности Макровцову А.Ф.

Несмотря на то, что нарушение прав истца на момент разрешения спора с лишением владения не соединено, сложившаяся ситуация представляет реальную угрозу правам собственника в будущем.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, истцом избран законный и надлежащий способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права и гарантирует от нарушений в будущем.

Проверяя доводы иска, суд первой инстанции достоверно установил нарушения законодательства при совершении ответчиком Бородиным Э.И. сделки выдела земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3183 в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности участников КСПХ " Знамя Ленина".

К таким нарушениям суд правомерно отнес то, что согласно выписки из протокола N 1 общего собрания участников общей долевой собственности на землю КСПХ " Знамя Ленина" от 6 июня 2011 года местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Бородину Э.И., определено по адресному ориентиру в 5 километрах юго-западнее села Урик, однако выдел участка фактически произведен не на землях Уриковского МО, а в районе существующей жилой застройки села Усть-Куда.

При этом упомянутая в выписке из протокола в качестве приложения к нему, схема расположения выделяемого земельного участка Бородину Э.И. не выдавалась, межевание земельного участка кадастровым инженером произведено камерально, без выезда на место, что согласно пояснениям представителя ООО "Карта" Сейдурова В.Г. не позволило обнаружить жилую застройку на месте выделяемого участка.

При межевании спорного участка не были учтены и данные государственного фонда, согласно которым по пояснениям специалиста Росреестра участок с кадастровым номером 38:06:110601:2103 частично находится на землях фонда перераспределения, которыми распоряжается администрация муниципального района, а не коллективные собственники земельных долей КСПХ " Знамя Ленина".

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком Бородиным Э.И. нарушен порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, предусмотренный Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положениями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. Следовательно, сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3183 в счет земельной доли недействительна в силу ничтожности, как не соответствующая требованиям закона.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), суд по заявлению истца правомерно признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3183 от 23 мая 2012 года, заключенный между Бородиным Э.И. и Марковцовым А.Ф.

При этом суд правильно исходил из того, что право на распоряжение участком в тех границах, которые установлены при выделе земельной доли, в связи с недействительностью самого выдела, Бородин Э.И. не обладал.

Причем само по себе право Бородина Э.И. на земельную долю, возникшее на основании постановления мэра Иркутского района от 3 июня 1996 года N 382, выписки из протокола N 1 общего собрания собственников земельных участков, судом под сомнение не поставлено. По этому поводу судом сделано правильное суждение о том, что выдел Бородиным Э.И. земельного участка осуществлен не на землях Уриковского МО, как это указано в выписке из протокола, следовательно, решение общего собрания от 6 июля 2011 года не затрагивает прав и интересов Давлетчиной О.А., участок которой находится на землях Усть-Кудинского МО.

Для полного восстановления прав истца суд также правильно и обоснованно в качестве правового последствия недействительности сделок вынес решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 38:06:110601:2103.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции представленных в дело доказательств, их неверной и немотивированной оценке, судебная коллегия после проверки материалов дела и решения суда признает несостоятельными.

Суд в полном объеме установил существенные обстоятельства спора, детально оценил каждое доказательство в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, изложив результаты оценки в решении.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, на чем, по существу, настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о соблюдении требований закона при выделе и межевании земельного участка ответчиков, противоречат установленным судом обстоятельствам, а главное - самому результату выдела земельной доли и межеванию земельного участка, которые ни при каких обстоятельствах не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов владеющего собственника объекта недвижимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что решением суда те права, за защитой которых обратился истец, не будут восстановлены. Как уже было указано выше, избранным истцом и поддержанным судом способом защиты нарушенные права Давлетчиной О.А. восстановлены ровно в той мере, в какой они были нарушены ответчиками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не ставят под сомнение окончательный результат разрешения спора. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Марковцова А.Ф. отклоняет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич