Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рихтер О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий" об устранении препятствий в допуске к работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рихтер О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Рихтер О.В. указала, что "дата изъята" она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий" (далее по тексту - ООО "КРТ") на должность "данные изъяты". С ней был заключен трудовой договор от "дата изъята" на неопределенный срок. Пунктом 1.4 трудового договора было определено, что местом работы является гостиница " Б.", расположенная по "адрес изъят".

До "дата изъята" истец находилась в отпуске "данные изъяты". "дата изъята" она пришла на свое рабочее место. Однако А. не допустил ее к работе. "дата изъята" она отдала М. медицинскую справку о том, что находится в состоянии "данные изъяты" и направила в ООО "КРТ" телеграмму о выходе на работу с "дата изъята".

Вместе с инспектором труда Б. она ездила на предприятие, где А. пояснил инспектору, что ее он видит впервые. "дата изъята" она находилась на больничном. "дата изъята" получила письмо от ООО "КРТ", где было указано, что ей необходимо явиться по "адрес изъят". "дата изъята", выйдя на работу, она отдала листок нетрудоспособности М., но к исполнению трудовых обязанностей не была допущена. А. заявил ей, что общество находится по другому адресу и ей нужно выйти на работу по новому "адрес изъят". В этот же день она получила телеграмму где было указано иное место работы. С приказом о переводе она не была ознакомлена. Действия работодателя незаконны и необоснованны, поскольку соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось, согласия на перевод она не давала.

С учетом уточнений истец Рихтер О.В. просила суд обязать ООО "КРТ" устранить препятствия в допуске к работе и обязать предоставить работу в должности "данные изъяты" по месту работы: гостиница " Б." по "адрес изъят"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", на составление доверенности в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Рихтер О.В., ее представитель Большаков А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ООО "КРТ" Перминова И.Г., Анисатов В.И., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Рихтер О.В. отказано полностью.

На решение суда представителем истца Большаковым А.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что суд неправильно применил положения статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из трудового договора от "дата изъята" местом работы истца является гостиница " Б.", расположенная по "адрес изъят". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и в учредительных документах, местом нахождения ООО "КРТ" является "адрес изъят", информация о наличие структурных подразделений отсутствует. Телеграфное уведомление о том, что ответчик находится по новому адресу является формой препятствия в допуске к работе. Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра, адресной справки администрации г. Братска, адрес, указанный в телеграмме, не существует. В нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судом не дана оценка данным доказательствам и в нарушение ст. 198 ГПК РФ не приведены доводы, по которым суд отверг указанные доказательства.

Кроме того, вопрос о правомерности изменения работодателем существенных условий труда (места работы) судом не исследовался, решение постановлено без установления обстоятельств, имеющих для дела значение, проверки и оценки доказательств, не основано на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, не отвечает нормам материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец Рихтер О.В. с "дата изъята" работает в ООО "КРТ" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от "дата изъята", приказом о приеме на работу "номер изъят" от "дата изъята".

Из материалов дела усматривается, что в периоды "дата изъята", "дата изъята" истец Рихтер О.В. находилась в отпуске "данные изъяты", что подтверждается приказом о предоставлении отпуска "номер изъят" от "дата изъята", личной карточкой работника от "дата изъята".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт того, что ООО "КРТ" чинил ей препятствия в допуске к работе.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что место работы истца Рихтер О.В. не изменялось, приказа или распоряжения о переводе истца на другое место работы в ООО "КРТ" не издавалось, изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, не вносились. После окончания действия листка нетрудоспособности - "дата изъята", истец на работу ни по "адрес изъят", ни по "адрес изъят" не вышла, что подтверждается актами об отсутствии на работе, табелями учета рабочего времени и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Рихтер О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра, адресной справки администрации г. Братска, адрес, указанный в телеграмме, не существует, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграфное уведомление о новом адресе ответчика является формой препятствия в допуске к работе, что судом не исследовался вопрос о правомерности изменения работодателем существенных условий труда (места работы) основаны на неверном толковании норм трудового права и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих изменения существенных условий трудового договора истца или препятствий истцу в допуске к работе в ООО "КРТ" суду не предоставлено.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны работодателя, то оснований для признания отсутствия истца на работе в период "дата изъята" вынужденным, и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ; расходов на оплату услуг представителя и составления доверенности, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рихтер О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова