Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района города Братска, действующего в интересах Каплевой Л.В., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района города Братска указал, что Каплева Л.В. является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Каплева Л.В. выезжала к месту отдыха в " ... ", что подтверждается проездными документами. В "дата изъята" она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе) с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. Решением ответчика ей было отказано в связи с тем, что представленные авиабилеты по маршрутам "данные изъяты", приобретены сторонним лицом, сам пенсионер расходы по оплате проезда не производил.

Прокурор Падунского района города Братска просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе N от "дата изъята" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу Каплевой Л.В. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

Истец Каплева Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Помощник прокурора Падунского района города Братска Янкова Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года исковые требования прокурора Падунского района города Братска, действующего в интересах Каплевой Л.В., удовлетворены полностью.

На решение суда представителем ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает, что оно принято без учета действующего законодательства. Просит его отменить и принять новое решением об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска в интересах Каплевой Л.В.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 173 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории РФ и обратно (далее по тексту - Правила). Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.208 N 408н утверждены Разъяснения о применении Правил (далее по тексту - Разъяснения). Согласно п. 7 Разъяснений возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно содержанию электронного авиабилета по маршрутам "данные изъяты", расходы по его приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру. Соответственно, Каплевой Л.В. не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства, а именно: п.п. 9, 10 Правил, п. 7 Разъяснений. Доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации и отказывается пенсионеру компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих осуществление расходов по приобретению билетов, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Согласно статьи 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина, однако решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176.

В возражениях прокурор Падунского района города Братска Грищенко С.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя пенсионного органа Ступину Е.М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Суд первой инстанции правильно установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каплевой Л.В. не доказан факт осуществления расходов на приобретение авиабилетов не соответствует материалам дела.

Истцом представлен договор оказания услуг от "дата изъята", заключенный между Каплевой Л.В. и Е., по условиям которого, Е. приобрел на имя Каплевой Л.В. авиабилеты по маршрутам "данные изъяты", оплачивая их стоимость посредством банковской карты, зарегистрированной на его имя, а Каплева Л.В. возместила Е. понесенные затраты в полном размере, что подтверждается актом оказания услуг от "дата изъята".

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд правильно исходил из стоимости перелета в салоне экономического класса по маршрутам "данные изъяты", согласно электронным авиабилетам.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова